Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Шумаковой Н.В., Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шамшиной Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) либо банк) обратился с иском к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2011 года в размере **** рублей 05 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль -марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, тип транспортного средства - легковой автомобиль, категория транспортного средства - В, год выпуска 2011, N двигателя - ****, кузов (кабина, прицеп) - ****, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых, на приобретение транспортного средства. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполняет принятых на себя обязательств, не возвращает в полном объеме полученные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АКБ

2

"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик Шамшина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований банка. Взыскал с Шамшиной Е.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N **** от 20 декабря 2011 года в размере ссудной задолженности **** рублей 48 копеек, просроченной ссудной задолженности **** рублей 12 копеек, просроченных процентов **** рублей 78 копеек, процентов, начисленных на просроченную ссуду **** рублей 25 копеек, пени **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе ответчик Шамшина Е.В. просит решение отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным списания в пользу банка **** рублей. Полагает, что содержащееся в кредитном договоре условие об удержании единовременного платежа, является по смыслу комиссией и взимание ее противоречит действующему законодательству. Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив стоимость заложенного имущества **** рублей, тогда как по кредитному договору стоимость заложенного имущества сторонами определена в **** рублей. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем лишил ее права на обращение со встречным иском о расторжении кредитного договора. Ссылается на неприменение судом положения подп. 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации по освобождению ее от уплаты государственной пошлины, поскольку является ****.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик Шамшина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Шамшиной Е.В. 20 декабря 2011 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Шамшиной Е.В. предоставлены кредитные средства **** рублей, сроком на 60

4

месяцев, под 13 % годовых на приобретение транспортного средства. По условиям указанного кредитного договора заемщик за выдачу кредита по программе "Автокредит с первоначальным взносом от 10 % по программе "Партнер" уплатил единовременный платеж за пользование денежными средствами в размере **** рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля Шамшиной Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Шамшиной Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о незаконном списании **** рублей при выдаче кредита, суд, исходя из буквального толкования условий договора (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободы договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ознакомления ответчика с Общими условиями, Тарифами по программе "Автокредит с первоначальным взносом от 10 % по программе "Партнер", Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка, правомерно пришел к выводу о том, что из условий кредитного соглашения следует, что **** рублей является единовременным процентным платежом за пользование денежными средствами, т.е. стороны при заключении договора предусмотрели помимо годовой процентной ставки 13 % также и единовременный процентный платеж. Из уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения кредита и выписки по счету усматривается, что платеж в спорной сумме направлен на списание процентов по договору. Иных платежей в виде комиссий при заключении договора не взималось и не оплачивалось ответчиком. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные условия не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что содержащееся в кредитном договоре условие об удержании единовременного процентного платежа является комиссией, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости заложенного имущества.

Так, п. 5.2.3 договора залога транспортного средства N ****, предметом залога является транспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, тип транспортного средства - легковой автомобиль, категория транспортного средства - В, год выпуска 2011, N двигателя - ****, кузов (кабина,

5

прицеп) - ****. Стоимость транспортного средства определена в сумме **** рублей.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере **** рублей суд обоснованно руководствовался п. 5.6.6 Общих условий, согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается в размере 70 % залоговой стоимости предмета, определенной соглашением сторон.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем лишил ее права на обращение со встречным иском о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 23 октября 2013 года ответчик был извещен 09 октября 2013 года, участвуя в предыдущем судебном заседании, то есть заблаговременно (л.д. 82,85). Из телефонограммы, поступившей в суд 23 октября 2013 года следует, что Шамшина Е.В. явиться в судебное заседание не может из-за болезни (л.д. 86). Доказательств, подтверждающих нахождения на излечении, суду представлено не было, ходатайства об отложении ответчик не заявлял, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом при отсутствии сведений, подтверждающих уважительность неявки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения

6

судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку по подп. 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Однако, такое освобождение не распространяется на возмещение стороне понесенных судебных расходов (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи