Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Шумаковой Н.В., Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова А.В. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года по иску Мусина В.К., Мусина М.К. к Плешкову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Кузьмина С.Ю. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин В.К., Мусин М.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Плешкову А.В. о взыскании в пользу Мусина В.К. ущерба за повреждение автомобиля " ****" **** рубля 74 копейки, расходов по оплате услуг эвакуатора **** рублей, представителя **** рублей, нотариуса **** рублей, оценочных услуг **** рублей, государственной пошлины **** рублей 44 копейки; о взыскании в пользу Мусина М.К. компенсации морального вреда **** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, оплате услуг нотариуса **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2013 года на 76 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск произошло столкновение автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, которым управлял Плешков А.В., и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мусина В.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плешкова А.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****",

принадлежащему Мусину В.К. были причинены ммеханические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью Мусину В.К. и пассажиру автомобиля " ****" Мусину М.К.

Истцы Мусин В.К., Мусин М.К., ответчик Плешков А.В., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истцов Мусина В.К., Мусина М.К. - Кузьмин С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор Иванова Е.Н. полагала исковые требования Мусина В.К., Мусина М.К. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с Плешкова А.В. в пользу Мусина В.К. в возмещение материального ущерба **** рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате оценочных услуг **** рублей, а по оплате юридических услуг **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей 44 копейки. Взыскал с Плешкова А.В. в пользу Мусина М.К. компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей. Возвратил излишне уплаченную государственную пошлину Мусину В.К. **** рубля, Мусину М.К. **** рублей.

Не согласившись с постановленным судом решение, в апелляционной жалобе Плешков А.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до **** рублей, расходы на представителя до **** рублей. Ссылается на то, что в регионе расценки по услугам представителей гораздо ниже, поэтому просит учесть принципы разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела судом. Кроме того, ссылается на необоснованность и завышенность незначительного ущерба, причиненного здоровью истцов, считает, что не доказаны их нравственные переживания в связи с повреждением автомобиля.

Истцы Мусин В.К., Мусин М.К., ответчик Плешков А.В., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит

3

возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 11 января 2013 года около 10 часов Плешков А.В., управляя автомобилем " ****", на 76 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск, при выполнении маневра обгона не убедился, в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " ****", принадлежащем на праве собственности Мусину В.К. Плешков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ****", принадлежащий Мусину В.К., получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", согласно экспертному заключению ООО "Центрального Бюро Экспертизы и Оценки" N 173/207 от 04 апреля 2013 года, с учетом износа деталей составила **** рубль 73 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля " ****" составила **** рублей 26 копеек.

Из страхового полиса от 14 сентября 2012 года серии **** следует, что Плешков А.В. застраховал свою ответственность, заключив договор с ОАО "АльфаСтрахование", срок действия страхования по 13 сентября 2013 года.

ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** рублей, однако, указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного Мусину В.К. вреда, разница составила **** рубля 74 копейки, которую Плешков А.В. не оспаривал.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Плешкова А.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов

4

компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Мусина В.К. и Мусина М.К., обусловленных тяжестью причиненного вреда их здоровью (у Мусина В.К. ушиб ****, ****; у Мусина М.К. вред здоровью средней тяжести), длительностью лечения. Определённый судом размер компенсации морального вреда в пользу Мусина В.К. в сумме **** рублей и Мусина М.К. в сумме **** рублей, судебная коллегия находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств необоснованного и завышенного характера определённого судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что не доказаны нравственные переживания истцов, а также указание на неправильное распределение судом бремени доказывания, не могут служить основаниями к отмене либо изменению правильного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевших. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда

5

по доводам апелляционной жалобы Плешкова А.В.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения затрат на представителя суд исходил из правовой и фактической сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы, а также того, что они реально понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Доказательств чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не имеется оснований для изменения установленного судом размера.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи