Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В., Чаус И.А.,

Лавреновой А.Н. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Д.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года по иску Александрова А.В. к Антоненко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Александрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Антоненко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ****, дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении его из вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры, регистрация и проживание ответчика в ней нарушает его права как собственника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний А.Д.Д., законным представителем которого является Антоненко Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.В. иск поддержал.

2

Антоненко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Д., его представитель Толстоброва С.М. исковые требования не признали.

Представитель УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Александрова А.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Антоненко Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он подает жалобы на восстановление права собственности на квартиру. Полагает, что при рассмотрении спора не учтены доводы его отзыва на исковое заявление. Истец не пытался решить вопрос в досудебном порядке, к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего. Судом не установлено наличие у него иного жилого помещения пригодного для проживания. Считает, что решение суда вынесено формально, не содержит анализа всех обстоятельств дела и доказательств.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28 июня 2013 года Александров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** - кв. **** (л.д. 7-9, 12).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Антоненко Д.В. и несовершеннолетний А.Д.Д. (л.д. 13).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2008 года с Антоненко Д.В. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу, сумма неуплаченных процентов, пени, всего - денежная сумма **** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, ****- **** (л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Антоненко Д.В. и его сына прекращено с момента перехода права собственности на данный объект недвижимости к новому собственнику. Требование истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о защите нарушенного права истца в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Антоненко Д.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выселении из жилого помещения,

4

поскольку данное обстоятельство не может влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих существование какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиками относительно сохранения за последними права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, опровергается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания от 10 октября 2013 года решен вопрос о привлечении к участию в деле УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 октября 2013 года на 15 часов (л.д. 104-105). Неявка представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Кроме того, интересы несовершеннолетнего в рамках рассмотренного судом гражданского дела представлял его законный представитель в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение права несовершеннолетнего на спорную квартиру при данных обстоятельствах не предусмотрено жилищным законодательством.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик не был предупрежден о необходимости выселения из спорного жилого помещения, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями самого Антоненко Д.В., пояснившего, что истец звонил и неоднократно предлагал добровольно выселиться из незаконно занимаемого жилого помещения (л.д. 104-105).

Утверждение в жалобе о том, что судом не учтены доводы отзыва на исковое заявление, не является основанием для отмены постановленного решения суда. Судом первой инстанции исследованы все материалы дела, а также представленные сторонами доказательства и дана им правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд вынес формальное решение, не дал оценку представленным доказательствам по делу, не принял во внимание то,

5

что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выселении, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи