Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 14229/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по делу N А60-6389/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" - Истомина Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Будыка И.Н., Войцеховская Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция), выразившегося в отказе возместить 2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2006 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Общество 21.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К вычету в декларации заявлено 3 508 569 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 03-05/122 об отказе обществу в возмещении указанной суммы налога в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.
Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года общество представило в инспекцию 20.09.2005 и заявило в ней к вычету 2 253 070 рублей.
По итогам рассмотрения этой декларации инспекцией решение не вынесено, налог не возмещен.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по возмещению 2 253 070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции счел правомерным бездействие инспекции, исходя из того, что вычет по налогу на добавленную стоимость в данном случае должен быть включен в декларацию за тот налоговый период, в котором общество подтвердило свое право на его применение соответствующими первичными документами.
Как указал суд первой инстанции, при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не признанного в установленном порядке недействительным, инспекция не обязана повторно выносить решение о возмещении этого налога на основании уточненной декларации.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Между тем этот вывод является ошибочным ввиду следующего.
В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, указанных в статье 165 Кодекса.
По первоначально представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года применение этой налоговой ставки инспекцией признано обоснованным.
Отказ инспекции в возмещении указанного налога мотивирован неподтверждением его обоснованности в связи с непредставлением в налоговый орган счетов-фактур, книги покупок и других документов, подтверждающих уплату налога.
Позже (20.09.2005) общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, уменьшив размер налогового вычета, относящегося к операциям, по которым применение налоговой ставки 0 процентов решением инспекции от 20.04.2004 N 03-05/122 подтверждено применительно к конкретному налоговому периоду - декабрю 2003 года.
Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что инспекция не допустила незаконного бездействия, не приняв решения по итогам рассмотрения представленной обществом 20.09.2005 уточненной налоговой декларации, не согласуется с названными положениями Кодекса.
Повторное обращение общества в инспекцию по поводу налоговых вычетов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, у
