Решение Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 7-41/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н? при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижкова С.И. по жалобе Стрижкова С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кочнева СВ. 74 ХЕ N * от 04 сентября 2013 года Стрижкова СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года указанное постановление от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Стрижков СИ. просил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие по четной стороне улицы Пушкина знаков и разметки, тогда как по нечетной стороне действует зона запрещения остановки. Считает, неверным вывод суда о том, что знак находится в зоне видимости, поскольку не принято во внимание, что ул. Пушкина является улицей с двухсторонним движением, разделительная полоса отсутствует, разворот он произвел с целью остановки, не нарушая Правила дорожного движения, а знак находился на перекрестке улиц Пушкина и Карла Маркса.

Стрижков СИ. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стрижкова СИ., оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

2

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как было установлено судьей и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года в 11:39:22 часов в г. Челябинске по адресу ул. Пушкина от ул. Карла Маркса до ул. Труда (нечетная сторона) водитель транспортного средства марки "Мицубиси Каризма" государственный регистрационный знак *74, собственником которого является Стрижков СИ., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Стрижковым СИ. административного правонарушения подтверждается фототаблицей, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

идентификацией государственного регистрационного знака, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

3

Как следует из материалов дела, факт правонарушения зафиксирован 04 сентября 2013 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", идентификационный N *. Из представленного фотоматериала следует, что факт правонарушения - остановки (стоянки) в нарушение требований знака "Остановка запрещена" зафиксирован в 11:39:22 и 11:58:23 часов.

Таким образом, действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы, что он совершал маневр разворот не доезжая до перекрестка улицы Пушкины и улицы карла Маркса, и не мог предвидеть того, что далее расположен знак 3.27 "Остановка запрещена" не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, из представленных Стрижковым СИ. фотографий улицы Пушкина от ул. Карла Маркса до ул. Труда дела усматривается, что данный дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу п. 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, не установлено.

Вывод судьи о наличии вины Стрижкова СИ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Совершенное Стрижковым СИ. правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности Стрижкова СИ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Стрижкову СИ. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не

4

установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Стрижкова С.И. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.