Решение Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-7/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енгоян А.В. по жалобе Енгоян А.В. на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К.Н.А. от 14.09 2013 года Енгоян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года выше указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Енгоян А.В. просит постановление должностного лица от 14.09.2013 года и решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемые акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Считает, что его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не получили надлежащей оценки. Указывает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в постановлении. Отмечает, что в постановлении не указывается, что он совершил стоянку, а идет ссылка на остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 " Стоянка запрещена". Видеозапись также не содержит информации о фактических обстоятельствах, поскольку не свидетельствует о непрерывном нахождении его автомобиля под знаком 3.28.

Енгоян А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Енгоян А.В. оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об

2

/

административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года в 12:06 часов в г. Магнитогорске по адресу пр. Карла Маркса, 147 водитель транспортного средства марки " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Енгоян А.в.., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Факт правонарушения и вина Енгоян А.В ... в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, видеозаписью, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В связи с чем, отклоняется довод жалобы об отсутствие в материалах дела допустимых доказательств

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Енгоян А.В. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

3

Доводы в жалобе о том, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Енгоян А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что в материалы дела не представлена видеозапись о непрерывном пребывании автомобиля Енгоян А.В. в зоне действия знака не может быть принята судьей областного суда.

В представленной в материалы дела видеозаписи четко определено время отсутствия Енгоян А.В.: первая запись произведена в 11:59, а вторая в 12:05. требований о непрерывности проведения видеофиксации КоАП не содержит.

Ссылка жалобы о том, что в постановлении не указывается о совершении стоянки, а идет ссылка на остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 " Стоянка запрещена" не может повлечь отмену принятого судебного решения.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как верно установлено судом и следует из видеозаписи, где фиксируется время съемки, , Егноян А.В. совершил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", на время более пяти минут.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы об отсутствии информации фактических обстоятельствах на видеозаписи о непрерывном нахождении его автомобиля под знаком 3.28.

Доводы, изложенные Енгоян А.В. в жалобе, направлены на иное

толкование закона, в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о

неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Судья областного суда не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья областного суда также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Енгоян А.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

4

7

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда находит решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2013 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К.Н.А. от 14.09 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Енгоян А.В. законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Назначенное Енгоян А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Енгоян А.В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.