Решение Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 7-32/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косолапова А.М. по жалобе Косолапова А.М. на постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2013 года Косолапов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Косолапов A.M. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление и назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, его чрезмерную суровость. Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принял во внимание причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: на момент ДТП проезжая часть была мокрой; он двигался с небольшой скоростью 15-20 км/ч с соблюдением норм п. 10.1 ПДД РФ; внезапность появления И.И.С ... на проезжей части, заранее он видеть ее не мог из-за проезжающей фуры; он признал вину, препятствий к рассмотрению дела не создавал; им были приняты меры по предотвращению вредных последствий - пострадавшая была доставлена им в больницу; им предпринимались попытки возместить причиненный ущерб, однако И.И.С ... отказывалась от его помощи. Также ссылается на то, что назначенное наказание может негативно отразиться на его жизни и материальном положении.

Косолапов A.M., потерпевшая И.И.С., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

2

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда 04 апреля 2013 года в 20 час. 00 мин. Косолапов A.M., управляя автомобилем " ***" гос. номер *** на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Косарева 1а в г. Челябинске, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода И.И.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия И.И.С ... получила вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Косолаповым A.M. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.И.С ... подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 128117 от 04.10.2013 года; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 3337, согласно которому у

3

И.И.С ... имели место ссадины левой подвздошной области, нижних конечностей, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, указанный комплекс повреждений причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; письменными объяснениями Косолапова A.M., признавшего свою вину, И.И.С ... и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Косолапова A.M. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести И.И.С ... причинен в результате нарушения Косолаповым A.M. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы на несправедливость назначенного наказания, его чрезмерную суровость, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принял во внимание причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: на момент ДТП проезжая часть была мокрой; он двигался с небольшой скоростью 15-20 км/ч с соблюдением норм п. 10.1 ПДД РФ; внезапность появления И.И.С ... на проезжей части, заранее он видеть ее не мог из-за проезжающей фуры; он признал вину, препятствий к рассмотрению дела не создавал; им были приняты меры по предотвращению вредных последствий - пострадавшая была доставлена им в больницу; им предпринимались попытки возместить причиненный ущерб, однако И.И.С ... отказывалась от его помощи, не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

При решении вопроса о назначении Косолапову A.M. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учел мнение потерпевший в части вида назначаемого наказания, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание Косолаповым A.M. вины, наличие у последнего места жительства и работы, а также то обстоятельство, что ранее Косолапов A.M. привлекался к административной ответственности за совершение административных

4

правонарушений в области безопасности дорожного движения, и пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что на момент ДТП проезжая часть была мокрой; он двигался с небольшой скоростью 15-20 км/ч с соблюдением норм п. 10.1 ПДД РФ; внезапность появления И.И.С ... на проезжей части, заранее он видеть ее не мог из-за проезжающей фуры; им предпринимались попытки возместить причиненный ущерб, однако И.И.С ... отказывалась от его помощи, на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют об отсутвии его вины в нарушении п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка Косолапова A.M. на то, что назначенное наказание может негативно отразиться на его жизни и материальном положении, на обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют и не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что последнему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косолапова А.М. оставить без изменения, жалобу Косолапова А.М. - без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Свинцова