Определение Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 7-31/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Розареновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Нова-74" В.В.Д ... на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Гартман О.В. о назначении административного наказания от 09.09.2013 года ООО "Нова-74" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Нова-74" В.В.Д ... обратился с жалобой в районный суд, одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.11.2013 года в удовлетворении ходатайства директора ООО "Нова-74" В.В.Д ... в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 09.09.2013 года отказано.

В жалобе в Челябинский областной суд директор ООО "Нова-74" В.В.Д ... просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.09.2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления о назначении административного наказания от 09.09.2013 года была получена именно им; суд не выяснил вопрос о том, была ли получена копия указанного постановления исполнительным органом или законным представителем ООО "Нова-74" (полномочия которого оформлены надлежащим образом), дату ее получения; суд не принял во внимание то, что копия данного постановления была обнаружена им только 07.10.2013 года, 17.09.2013 года он копию постановления о назначении административного наказания не получал. Ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания рассматривалось без участия законного представителя ООО "Нова-74"; что обжалуемое им определение суда от 29.11.2013 года незаконно, так как судом не рассмотрена его жалоба по существу.

В судебном заседании защитники ООО "Нова 74" Григе P.P., Абрамова Т.Н. доводы жалобы поддержали.

2

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Еремеев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание директор ООО "Нова-74" В.В.Д.., государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Гартман О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитников ООО "Нова 74" Григе P.P., Абрамовой Т.Н., представителя министерства по радиационной и экологической безопасности Еремеева Е.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы следует, что пропуск заявителем срока подачи жалобы на постановление и отсутствие ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

Судья областного суда находит данные выводы судьи районного суда верными и соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления о назначении административного наказания от 09.09.2013 года была получена именно им; суд не выяснил вопрос о том, была ли получена копия указанного постановления исполнительным органом или законным представителем ООО "Нова-74" (полномочия которого оформлены надлежащим образом), дату ее получения; суд не принял во внимание то, что копия данного постановления была обнаружена им только 07.10.2013 года, 17.09.2013 года он копию постановления о назначении административного наказания не получал, несостоятельны и отмену определения судьи не влекут.

Возможность признания той или иной причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нова -74" было рассмотрено в отсутствие его представителя. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 года направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: г. ***, который согласно выписке ЕГРЮЛ является адресом места нахождения общества, что также не оспаривается и подателем жалобы. При этом в указанном постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования.

В материалах дела (л.д. 56, 70) имеется копия почтового уведомления, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 года получена ООО "Нова-74" 17.09.2013 года.

Данное обстоятельство правильно расценено судьей районного суда как свидетельствующее о том, что исчисление срока на подачу жалобы

4

следует исчислять с этой даты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Соответственно для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность.

Изложенное свидетельствует о том, что вручение почтового отправления 17.09.2013 года было произведено уполномоченному сотруднику ООО "Нова-74".

При этом, поскольку В.В.Д ... находился в отпуске в период с 11 по 21 сентября 2013 года, то последний не был лишен возможности подать жалобу в 10-тидневный срок с момента получения копии постановления, то есть до 27 сентября 2013 года.

Согласно п. 7.10, 7.13 Устава ООО "Нова-74" директор общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он вправе совершать любые действия, необходимые для реализации данной функции.

Следовательно, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему

5

/

корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предприятия, на которое относятся все неблагоприятные последствия.

Таким образом, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 09.09.2013 года ООО "Нова-74" представлено не было.

Довод жалобы, что постановление о назначении административного наказания рассматривалось без участия законного представителя ООО "Нова-74", значения при рассмотрении вопроса о восстановлении или отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеют, суд выясняет только наличие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.

Доводы директора ООО "Нова-74" В.В.Д.что обжалуемое им определение суда от 29.11.2013 года незаконно, так как судом не рассмотрена его жалоба по существу, отмену определения судьи не влекут, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд установил отсутствие уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При этом ООО "Нова-74" не лишено возможности использования института надзорного обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Нова-74" В.В.Д ... - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова