Постановление Челябинского областного суда от 13 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Марковой Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 января 2013 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года и на решение судьи Челябинского областного суда от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Марковой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 11 января 2013 года Маркова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении жалобы Марковой Г.Н. отказано.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Маркова Г.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному

2

моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 января 2013 г., Маркова Г.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 03 января 2013г. в 15 часов 37 минут автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в районе 47 километра автодороги Челябинск-Троицк она не управляла, данным транспортным средством управлял Н.А.А..

В подтверждение доводов жалобы Маркова Г.Н. представила заявление Н.А.А.от 28 января 2013г., из которого следует, что 03 января 2013г. он управлял указанным выше транспортным средством (л.д. 3).

В судебном заседании, назначенном на 28 марта 2013г., Маркова Г.Н. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила.

При рассмотрении дела по жалобе Марковой Г.Н. судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о законности постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 января 2013г.

Не согласившись с решением судьи Еткульского районного суда, обратилась с жалобой в областной суд, при этом к жалобе приложила копию справки РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" о том, что согласно базе РЭО ГИБДД водительское удостоверение Маркова Г.Н. не получала (л.д. 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Марковой Г.Н. доказательства, пришел к выводу о том, что заявление Н.А.А. и копия справки РЭО ГИБДД не являются доказательством того, что Маркова Г.Н. не управляла принадлежащим ей

3

транспортным средством, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Представленные к надзорной жалобе договор купли-продажи автомобиля " ***" от 24 июня 2013г., копия доверенности на право управления автомобилем от 19 декабря 2012г., квитанции об оплате парковочного места не свидетельствуют об обратном.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Марковой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 января 2013 года, решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Марковой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Марковой Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда