Постановление Челябинского областного суда от 14 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дудникова И.Т. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дудникова И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕЕ N554052 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15 августа 2013 года Дудников И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дудников И.Т. обжаловал его в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года жалоба Дудникова И.Т. передана для рассмотрения по месту совершения правонарушения в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения. При этом судьей областного суда установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена явная техническая описка в части указания о направлении жалобы по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска, тогда как жалоба направлена в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В жалобе Дудникова И.Т., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и

2

отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года в 14 часов 45 минут у дома 2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске Дудников И.Т., управляя транспортным средством "Сан Ионг", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Передавая жалобу Дудникова И.Т. по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. ****, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что административное правонарушение было совершено на ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во

3

внимание. Оснований полагать, что постановление сфальсифицировано, не имеется.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Дудникова И.Т. к административной ответственности, было совершено по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2, который относится к подсудности Курчатовского районного суда г. Челябинска. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, подлежит рассмотрению в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дудникова И.Т. оставить без изменения, жалобу Дудникова И.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда