Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-1099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Храмышева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах заявления, выслушав Храмышева В.Л., поддержавшего заявление и дополнение к нему, представителя ответчиков, место жительство которых не известно - Кузьмину М.В., согласившуюся с указанным заявлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмышев В.Л. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года, в части прекращения права долевой собственности **** га умершей Л.В.Е. в связи с вступлением в наследство на земельную долю её дочерью Ч.С.Б..

В обоснование заявления указал, что 13 июня 2012 года Октябрьским районным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении исковых требований администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года указанное решение суда изменено. Храмышев считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Так, заявителю стало известно о принятии наследства умершей Л.В.Е. ее дочерью Ч.С.Б. до вступления решения суда в законную силу. Истцом была представлена недостоверная справка о непроживании Л.В.Е. на территории Уйско-Чебаркульского сельского поселения и выбытии ее в неизвестном направлении, в то время как ответчик Л.В.Е. умерла 09 июня 1993 года. Со слов Ч.С.Б., она вступила в

2

наследство на землю 14 августа 2012 года и получает доход в виде зерна и отходов от ООО "ЮГСАгро" за аренду земельной доли. Об этом Храмышеву стало известно в результате опроса наследника после того, как в первых числах сентября 2013 года он узнал из газеты "Октябрьская Искра" от 14 августа 2013 года о выделении земельного участка в счет наследуемой доли умершей Л.В.Е.

В дополнении к заявлению (л.д. 13-15 том 14) Храмышев В.Л. просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда Челябинской области, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года, признать незаконным выдел земельного участка (пашня 51 доля) с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенного в 8,65 км на северо-запад от пос. Березовский Октябрьского муниципального района Челябинской области.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются, по мнению Храмышева, основанием для пересмотра судебного решения, указывает на то, что при объезде сельскохозяйственных угодий Уйско-Чебаркульского сельского поселения в начале июля 2013 года, он установил наличие неиспользуемого земельного участка, площадью **** га, расположенного ориентировочно в 4,05 км на северо-запад от поселка Березовский Октябрьского района Челябинской области. При повторном объезде в конце октября 2013 года объективно подтвердилось существование неиспользуемого земельного участка площадью **** га. В подтверждение данного обстоятельства Храмышев представил фотографию заросшего земельного участка.

Ответ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района от 01 ноября 2013 года N 648 о том, что Комитет не располагает информацией о наличии неиспользуемых земель на территории Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, подтверждает отсутствие земельного контроля на территории Уйско-Чебаркульского сельского поселения со стороны его администрации.

В результате сокрытия представителями истца существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии на территории Уйско-Чебаркульского сельского поселения неиспользуемого земельного участка площадью **** га, расположенного ориентировочно в 4,05 км на северо-запад от поселка Березовский Октябрьского района Челябинской области, Октябрьским районным судом не была применена норма законодательного акта - ч. 5 ст. 13 Федерального закона "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующая на 05 апреля 2008 года, когда Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района известил о начале проведения работ по определению границ земельного участка площадью **** га в счет невостребованных земельных долей; и действующая на 02 февраля 2011 года, когда Комитет по

3

управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района известил о проведении собрания по определению местонахождения земельного участка без указания площади и без указания количества невостребованных земельных долей.

Третье лицо Храмышев В.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал заявление и дополнением к нему о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчиков Азарова С.Р., Агарковой М.З., Арсенкина A.И., Артамонова А.Т., Бусел А.А., Бухонина Г.А., Верченова С.М., Волкова B.И., Волковой П.Е., Ермолаевой З.И., Жанобергеновой Р.Е., Жуковой У.П., Зубкова С.Б., Зубковой С.Н., Каражаева А.И., Коробова Ю.К., Камсулиной П.Ф., Коробовой Н.М., Коробовой П.В., Кочетовой А.В., Кравцова А.И. (л.д. 130 том 13), Кузяевой А.А., Кушнирчук Н.М., Лисовского В.Ф., Мельниковой А.А., Муратчиной З.А., Носкова В.В., Пахомовой С.К., Рожненко П.В., Рыспаева А.Б., Савкина А.И., Савкиной Л.Н., Сулимова В.Ф., место жительства которых не известно, адвокат Кузьмина М.В. в суде апелляционной инстанции согласилась с заявлением Храмышева В.Л.

По сведениям отделов ЗАГС ответчики Андрейкина Л.Ф. (л.д. 258 том 11), Елагин Г.Н. (л.д.86 том 10), Горохова Т.И. (л.д. 255 том 11), Иванова Н.В. (л.д. 43 том 6), Камсулина П.Ф. (л.д. 165 том 5, л.д. 238 том 11), Коробов Ю.К. (л.д. 163 том 5, л.д. 254 том 11), Лысенко Е.Ф. (л.д. 265 том 11), Новокрещенова Л.В. (л.д. 266 том 11, л.д. 48 том 6), Носкова B.C. (л.д. 28 том 6), Павлов А.И., Султанова Б. (л.д. 39 том 6), Чеблукова А.В. (л.д. 41 том 6) умерли.

Представитель истца, ответчики Абдуллаева (Серышева) Т.А., Азаров С.Р., Антоненко В.А., Бреусенко Г.И., Денисов А.В., Денисова Н.Г., Носков В.В., Рожненко П.В., Шпаер Н.Т., Шпаер В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах заявления, третье лицо Храмышева В.Л., представителя ответчиков Кузьину М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

4

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматриваются следующее.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года прекращено право собственности нескольких граждан, в том числе Л.В.Е., являющихся собственниками невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 километрах на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская.

Признано за муниципальным образованием Уйско-Чебаркульское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области право собственности на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года указанное решение суда от 13 июня 2012 года изменено в части прекращения права долевой собственности по **** га каждого из земель сельскохозяйственного назначения А.(С.)Т.А., Д.Н.В.,

5

Д.А.В. и признания права муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на земельный участок (пашня 51 доля) с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенный примерно в 8,65 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Березовский Октябрьского района Челябинской области, за пределами участка с адресом ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, Уйско-Чебаркульское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Признано право муниципальной собственности Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на 48 невостребованных земельных долей площадью по **** га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие Агарковой М.З., Азарову С.Р., Андрейкиной Л.Ф., Антоненко В.А., Арсенкиной А.И., Артамоновой А.Т., Бреусенко Г.И., Бусел А.А., Бухонину Г.А., Верченову С.М., Волкову В.И., Волковой П.Е., Гороховой Т.И., Елагину Г.Н., Ермолаевой З.И., Жанобергеновой Р.Е., Жуковой У.П., Зубкову С.Б., Зубковой С.Н., Ивановой Н.В., Ильясову С.А., Камсулиной П.Ф., Каражаеву А.И., Коробову Ю.К., Коробовой Н.М., Коробовой П.В., Кравцову А.И., Кузяевой А.А., Кушнирчук Н.М., Лисовскому В.Ф., Лопатиной В.Е., Лысенко Е.Ф., Мельниковой А.А., Муратчиной З.А., Новокрещеновой Л.В., Носкову В.С., Носкову В.В., Павлову А.И., Пахомовой С.К., Рожненко П.В., Рыспаеву А.Б., Савкину А.С., Савкиной Л.Н., Сулимову В.Ф., Султановой Б., Чеблуковой А.В., Шпаер Н.Т., Шпаер В.И., размером **** га каждая земельная доля, общей площадью **** га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская.

В качестве основания для пересмотра указанных судебных актов в заявлении Храмышева В.Л. указано на наличие у ответчика Л.В.Е., умершей 09 июня 1993 года, наследника Ч.(Л.)С.Б., которая вступила в наследство на землю 14 августа 2012 года и получает

6

доход в виде зерна и отходов от ООО "ЮГС Агро" за аренду земельной доли.

Действительно, по сведениям нотариуса Б.Н.А. (л.д. 100 том 13) после смерти Л.В.Е., проживавшей в д. Камышное Октябрьского района Челябинской области, умершей **** года, в 2012 году заведено наследственное дело. Наследницей Л.В.Е. является дочь Ч.С.Б., в наследственную массу входит земельная доля в общей долевой собственности АОЗТ им. Ленин Октябрьского района Челябинской области.

Однако указанное обстоятельство существенным для дела обстоятельством не является, на существо принятого судебного постановления не влияет.

Как видно из решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года право собственности на невостребованные земельные доли граждан - собственников земельных долей, в том числе Л.В.Е., прекращено на том основании, что данные граждане длительное время не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в их долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, наследник Ч.С.Б. с апелляционной жалобой на указанное решение суда не обращалась. Сам факт наличия наследника у Л.В.Е. основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Является несостоятельной ссылка Храмышева в заявлении на то, что в дело была представлена недостоверная справка о непроживании Л.В.Е. на территории Уйско-Чебаркульского сельского поселения и выбытии ее в неизвестном направлении, в том время как она умерла в 1993 году.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 19 июля 2013 года (л.д. 7 том 13) Л.В.Е. снята с регистрационного учета по адресу: Октябрьский район, д. Камышное в связи со смертью лишь 19 июня 2012 года, то есть после вынесения решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года.

Представленные Храмышевым В.Л. суду апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2012 года о долевых собственниках земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Уйско-Чебаркульская, примерно в 2

7

километрах на северо-запад от ориентира деревня Уйско-Чебаркульская (л.д. 27-37 том 14); распечатка из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. (л.д. 25 том 14); запрос судьи Октябрьского районного суда от 07.11.2013г. ( т. 14 л.д. 24) о наличии на территории сельского поселения неиспользуемых по целевому назначению земельных участков, ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района от 11.11.2013г. об отсутствии запрашиваемой информации (т. 14 л.д. 18); фрагмент проекта землеустройства совхоза имени Ленина ( т. 14 л.д. 19); фотография (т. 14 л.д. 16), не подтверждают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О наличии долевых собственников, публичной кадастровой карты земельного участка, проекте землеустройства совхоза, наличии или отсутствии неиспользуемых по целевому назначению земельных участков на территории У-Чебаркульского сельского поселения Храмышеву В.Л. было известно или должно было быть известно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сведения о наличии долевых собственников и публичной кадастровой карты земельного участка носят общедоступный характер. Отсутствие на 10.12.2013г. государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли ( л.д. 27-37 т. 14) не является вновь открывшимся обстоятельством. Храмышев В.Л. не был лишен возможности получить информацию о наличии или отсутствии контроля за использованием земельных участков по целевому назначению. Из фотографии с изображением заброшенного земельного участка(л.д. 16 том 14)не возможно установить, какой именно участок (адрес, площадь) на ней изображен. Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Не может быть принято во внимание и указание Храмышева В.Л. в дополнении к заявлению на неправильное применение судом норм материального права. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь

8

открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 393 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Как указывает Храмышев В.Л. в своем заявлении, о наличии наследника Храмышеву В.Л. стало известно в результате опроса Л.С.Б. после того, как в первых числах сентября 2013 года он узнал из газеты "Октябрьская Искра" от 14 августа 2013 года о выделении земельного участка в счет наследуемой доли умершей Л.В.Е.

Учитывая, что указанное объявление о намерении выделить земельные участки опубликовано в газете "Октябрьская искра" 14 августа 2013 года (л.д. 91 том 13), не представлено доказательств того, что о данном объявлении Храмышеву стало известно лишь в сентябре 2013 года, заявление о пересмотре судебных постановлений Храмышева направлено в суд почтой 24 ноября 2013 года (л.д. 94, 95 том 13), Храмышевым пропущен трехмесячный срок для подачи данного заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Храмышева В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Отказать в удовлетворении заявления Храмышева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи