Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-71/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Ю.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Калинина Ю.В.-Ширинкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Проект"- Малаховой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее по тексту - ООО "Проект"), с учетом уточнения требований об обязании произвести работы по заделке откосов оконного блока и балконной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****, ****, взыскании возмещения материального вреда в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов (л.д. 56-57 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года работники ООО "Проект" - Г.М.В. и А.К.В. проводили работы по остеклению балкона в вышерасположенной квартире N ****, в ходе производства ими сварочных работ произошло возгорание на балконе квартиры истцы, в результате чего сгорели оконные конструкции окна балкона, балконная дверь, повреждены и пришли в негодность вещи, хранившиеся на балконе. В результате пожара были уничтожены и пришли в негодность вещи на общую сумму **** рублей. 16 февраля и 21 февраля 2012 года ООО "Проект" произвело остекление балкона, установку пластикового балконного блока, не выполнив заделку откосов. Денежную компенсацию за уничтоженные и испорченные вещи ответчик не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинин Ю.В., его представитель Музыченко В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Проект" Малахова Ю.В., действующая по доверенности, Малахова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо на стороне истца К.А.Н. исковые требования поддержала.

Третьи лица - А.К.В., Г.М.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Калинина Ю.В., взыскал с ООО "Проект" в пользу Калинина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей 39 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, в счет расходов по оплате дизтоплива - **** рублей 01 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 13 копеек. Обязал ООО "Проект" произвести монтаж откосов оконного блока и балконной двери в квартире **** дома **** по ул. **** в г.Екатеринбурге. В удовлетворении исковых требований Калинину Ю.В. о взыскании в счет суммы ущерба **** рублей 61 копейки, компенсации морального вреда - в размере **** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Калинин Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза, на заключение которой ссылается суд в решении, была проведена по ходатайству ответчика. Калинин Ю.В. в ходе рассмотрения дела был лишен возможности заявить данное ходатайство, представитель истца просил суд отложить разбирательство дела и дать время на проведение независимой экспертизы, однако ходатайство не было удовлетворено. Истец с заключением эксперта N 790-11-12 от 17 апреля 2013 года не согласен, поскольку эксперт определил рыночную стоимость утраченного имущества с учетом износа не на момент пожара, а на момент изготовления заключения, что существенно снизило стоимость - **** рублей по сравнению с реальной - **** рублей. Свои доводы истец хотел подтвердить заключением независимого эксперта, но суд не предоставил ему такую возможность. При рассмотрении дела судом не были исследованы в надлежащим образом все доказательства по делу, вследствие чего в части возмещения ущерба истцу было отказано. Истец предоставлял суду документы (счета, товарные накладные, квитанции) на всё утраченное в результате пожара имущество, но не все из них были исследованы судом. Истец, третье лицо К.А.Н., свидетели поясняли суду и предоставляли перечень уничтоженного пожаром и пришедшего в негодность имущества, фотографии данного имущества, все необходимые документы. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, суду представлены не были. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что указанное истцом имущество в части, не включенной в

2

состав ущерба, пострадало в результате пожара, не соответствуют материалам дела. Считает незаконным отказ в компенсации морального вреда истцу, поскольку имущественный вред, а так же вследствие моральный вред возникли в результате выполнения работ. В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Работники ООО "Проект" - монтажники Г.М.В. и А.К.В. проводили монтажные работы по остеклению балкона в квартире ****, однако в результате их действий был причинен имущественный ущерб истцу, а в результате - моральный вред. Считает, что судом необоснованно существенно снижен размер оказанных услуг представителем с **** рублей до **** рублей. На основании того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате стоимости дизтоплива в размере **** рублей, доказательства затрат на которое истцом были суду представлены, и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей истцу должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Калинин Ю.В., третьи лица К.А.Н., А.К.В., Г.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2012 года по вине работников ООО "Проект" Г.М.В. и А.К.В., проводивших работы по остеклению в квартире, расположенной над квартирой Калинина Ю.В., произошел пожар на балконе квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****, ****. В результате пожара было повреждено имущество истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его

3

работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С целью определения обоснованности заявленного истцом размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Размер материального ущерба определен судом исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости имущества, факт повреждения которого был установлен в ходе экспертного исследования(л.д. 33-34 т.2). Оснований не доверять заключению экспертов ООО АКЦ "Практика" суд первой инстанции не имел. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом товарные чеки, счета на оплату были оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Само по себе наличие товарных чеков не свидетельствует о нахождении приобретенного по данным документам имущества на балконе квартиры истца в момент пожара. Поэтому доводы жалобы Калинина Ю.В. о ненадлежащем исследовании судом всех представленных истцом доказательств не соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что экспертами рыночная стоимость поврежденного имущества истца была определена на момент проведения экспертного исследования, а не на дату пожара, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно объяснений эксперта Хейфец Н.Г. по проведенному ею исследованию, данным в судебном заседании, момент расчета износа шин не имеет значения, поскольку расчет износа производится по формуле: отношение разницы глубины протектора новой шины и фактической глубины протектора к разнице глубины протектора новой шины и минимально допустимой, умноженной на 100%.

Как следует из протокола судебного заседания 30 мая 2013 года, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости имущества на дату пожара, истец и его представитель возражали против проведения дополнительной экспертизы. Доказательств того, что стоимость поврежденного в результате пожара имущества иная, чем определено заключением эксперта, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания 30 мая 2013 года для проведения независимой экспертизы, противоречат материалам дела, протокол судебного заседания не содержит ходатайств ни истца, ни его представителя о предоставлении времени для проведения экспертизы. Поэтому указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

4

Доводы жалобы Калинина Ю.В. о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены имущественные права истца. К правоотношениям сторон не могут быть применены положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, не подлежит в данном случае компенсации, поскольку это не предусмотрено законом.

Учитывая, что исковые требования Калинина Ю.В. удовлетворены частично, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации за счет ответчика понесенных им судебных расходах, в том числе и по проезду в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба Калинина Ю.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5