Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Скобочкиной В.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Скобочкиной В.П. и Мурзина П.В. - С.А.А. о неправомерности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО) обратился иском к Скобочкиной В.П. (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 64, 65):

- об освобождении земельного участка площадью **** кв. метра по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** с координатами:

N X Y

1 133393,97 -9829,72

2 133394,10 -9827,67

3 133394,25 -9816,72

4 133392,60 -9816,68

5 133392,47 -9831,53

6 133393,97 -9829,72

и земельного участка площадью **** кв. метра с координатами:

N X Y

1 133351,21 - 9834,07

2 133350,95 - 9807,95

3 133345,53 - 9807,87

4 133345,76 - 9831,00

5 133348,30 - 9834,17

6 133351,21 - 9834,07

путем демонтажа и вывоза установленного на участках ограждения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,

- о возложении обязанности передать указанные земельные участки по

акту приема- передачи.

В обоснование иска указано, что Скобочкина В.П. является собственником земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, самовольно захватила земельные участки из земель общего пользования, возвела на них забор и замощение, чем нарушает законные интересы органа местного самоуправления.

Администрация г. Челябинска обратилась с самостоятельным иском к Скобочкиной В.П. (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 145-148):

о признании самовольными постройками забора и замощения, расположенных на земельном участке площадью **** кв. метров, примыкающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, в следующих координатах:

N X Y

н1 610142,71 2319694,96

н2 610142,90 2319697,01

нЗ 610143,21 2319709,24

1 610141,45 2319709,63

2 610141,20 2319793,16

- о признании самовольными постройками забора и замощения, расположенных на земельном участке площадью **** кв. метра, примыкающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, в следующих координатах:

610099,84

2319691,00

610099,94

2319717,00

6100194,56

2319716,97

н2

6100194,63

2319716,36

нЗ

6100194,58

2319694,65

н4

6100194,78

2319693,81

н5

6100197,00

2319690,95

- о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные выше самовольные постройки и передать земельный участок площадью **** кв. метров КУИиЗО по акту приема-передачи.

Основания данных требований аналогичны основаниям требований КУИиЗО.

Указанные выше дела объединены в одно производство.

Скобочкина В.П. обратилась со встречным иском к Администрации г. Челябинска:

- о передаче в собственность или на ином вещном праве земельного участка площадью 26 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ул. ****, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером **** по ул. ****, **** с северной стороны в координатах:

NN X Y

н1 610142,71 2319694,96

н2 610142,90 2319697,01

нЗ 610143,21 2319709,24

1 610141,45 2319709,63

2 610141,20 2319793,16

и земельного участка площадью **** кв. метра, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером **** с южной стороны с координатами:

610099,84

2319691,00

610099,94

2319717,00

6100194,56

2319716,97

н2

6100194,63

2319716,36

нЗ

6100194,58

2319694,65

н4

6100194,78

2319693,81

н5

6100197,00

2319690,95

Указала, что является собственником объектов недвижимости (забора, водопровода, канализации, газопровода, замощения), расположенных на указанных земельных участках. В связи с чем, обладает исключительным правом на приобретение данных участков в собственность.

Суд принял решение об удовлетворении иска КУИиЗО и частичном удовлетворении требований администрации. Обязал Скобочкину В.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки площадью **** и **** кв. метра, находящиеся на землях общего пользования у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и примыкающие с северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, путем отнесения забора на южную и северную границу данного участка, и передать эти участки КУИиЗО по акту приема-передачи. Указал координаты характерных точек границ подлежащих освобождению земельных участков. В удовлетворении остальной части требований администрации, а также в удовлетворении встречных требований Скобочкиной В.П. отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит об отмене решения, указывая на то, что судом необоснованно отказано в признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на эти объекты не имеет юридического значения.

В апелляционной жалобе КУИиЗО просит об отмене решения, указывая на то, что при вынесении решения судом не учтены уточненные требования КУИиЗО, в описательной части решения суд указал требования, которые КУИиЗО не заявлялись. Спорные объекты возведены Скобочкиной В.П. на самовольно занятых земельных участках, не отведенных для целей строительства в порядке, предусмотренным законом. Следовательно, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на спорные объекты, ответчик не приобрела на них право собственности.

В апелляционной жалобе Скобочкина В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных КУИиЗО требований, возложив на неё обязанность освободить земельные участки с иными координатами, чем указано в требованиях КУИиЗО. Кроме того, администрацией не было заявлено требований о передаче земельного участка площадью **** кв. метров по акту приема-передачи КУИиЗО. Исполнение решение суда в части возложения на неё обязанности по отнесению забора на северную и южную границы земельного участка с кадастровым номером **** приведет к изменению имеющихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав сведений в части координат спорных объектов, уменьшению параметров сооружения на 6,9 метра. Судом не учтено, что наличие у неё права собственности на спорные строения, расположенные на муниципальных земельных участках, дает ей исключительное право на приобретение указанных участков в собственность. В нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до вынесения решения Советским районным судом г. Челябинска об оспаривании решений КУИиЗО об отказе в утверждении схем расположения спорных земельных участков в целях предоставления их в её собственность. Судом не применено решение Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N 34/3 "Об утверждении правил благоустройства на территории г. Челябинска", которым определено понятие прилегающей территории, в том числе, путем устройства заборов, оград. Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года названные выше решения КУИиЗО были признаны незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть указанные заявления. Для удовлетворения заявленных требований КУИиЗО и администрация должны доказать, что истребуемые земельные участки существуют в натуре, представить доказательства нарушения своих прав, наличие на них права собственности, нахождение участков у ответчика. Полагает, что используемые ею земельные участки имеют незначительную площадь, что исключает возможность их самостоятельного использования истцами. В связи с чем, требования КУИиЗО и администрации следует расценивать как злоупотребление правом.

КУИиЗО, Администрация г. Челябинска, Скобочкина В.П. и Мурзин

П.В. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 4 л.д. 54, 55, 57-63), в суд не явились, об отложении дела не просили. Скобочкина В.П. и Мурзин П.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (т. 4 л.д. 66, 67). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение в части отклонения требований Администрации г. Челябинска подлежащим отмене, в части удовлетворения требований Администрации г. Челябинска и КУИиЗО -изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Скобочкина В.П. является собственником земельного участка площадью 1027 кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Кроме того, в собственности Скобочкиной В.П. находятся жилой дом общей площадью 1142,4 кв. метра и сооружения: замощение площадью 683 кв. метра с кадастровым номером **** и забор протяженностью 105 метров с кадастровым номером **** по этому адресу. Регистрация права собственности Скобочкиной В.П. на указанные сооружения была проведена в упрощенном порядке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, содержащих сведения о расположении данных сооружений на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 101, 102, 128, 129, 173, 185-237; т. 3 л.д. 179, 180, 200, 201, 223-236).

Согласно кадастровым паспортам на указанные сооружения (строка 10) сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены данные сооружения, в ГКН отсутствуют (т. 3 л.д. 179-а, 180).

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером **** данный участок был внесен в ГКН в порядке ст. 45 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенный площадью 627 кв. метров без отображения характерных точек его границ. По заявлению Скобочкиной В.П. местоположение границ земельного участка было уточнено, определено на местности по расположенному на земельном участке забору. При этом площадь земельного участка не изменилась. Решением органа кадастрового учёта от 03 июля 2012 года за N Ф7400/12-60958 в ГКН была исправлена кадастровая ошибка, допущенная в сведениях о данном участке, в части указания узловых и поворотных точек, площади земельного участка. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером **** стала составлять 1027 кв. метров (т. 3 л.д. 55-154). Из содержания межевого плана, подготовленного при рассмотрении

судебного спора об исправлении кадастровой ошибки, следует, что внесенные в ГКН данные о земельном участке с кадастровым номером **** содержали ошибку в сведениях о границах и площади этого участка, не соответствовали его фактическим границам и площади. Уточняемые сведения о земельном участке были определены в соответствии с фактическим местоположением земельного участка по соответствующим точкам. Исправление кадастровой ошибки не затронуло прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, так как сведения об общей границе не были изменены, граница участка с кадастровым номером **** изменилась со стороны земель общего пользования (т. 3 л.д. 181-199).

Принадлежащие Скобочкиной В.П. сооружения - забор и замощение частично находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****. Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом, подготовленным КУИиЗО (т. 2 л.д. 15), заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 21-51), не оспаривается самим ответчиком. В свою очередь, Скобочкина В.П. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей сооружений, в том числе, спорных объектов, предъявила требования о предоставлении ей занятых объектами недвижимости земельных участков в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Скобочкиной В.П. пояснил, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** границы данного участка не были определены по забору в полном объеме, поскольку межевики не могли выйти за линию регулирования застройки. Поэтому забор и замощение выходят за линию застройки, частично находятся за пределами земельного участка Скобочкиной В.П. с кадастровым номером **** (протокол судебного заседания от 07 октября 2013 года - т. 3 л.д. 237-об., 238).

Согласно сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 101-104) документация по планировке территории жилого района Аэродромный, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, отсутствует. Данный жилой район является территорией сложившейся застройки, на которой линия регулирования застройки устанавливается по линии фасадов жилых домов. Первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 627 кв. метров были сформированы по линии регулирования застройки. В настоящее время территория возле указанного земельного участка самовольно захвачена и огорожена.

Также из материалов дела следует, что спорные сооружения - забор и замощение частично расположены на земельном участке, предназначенном для проезда со стороны ул. Куйбышева между домами NN 7, 8, 5 по ул. Осташковская, 3-я, а также домами NN 9, 7, 8 по ул. **** г. Челябинска. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из Генерального плана г. Челябинска, исполнительной съемкой, схемой границ земельного участка с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, являющейся неотъемлемым приложением к Государственному акту, выданному первоначальному собственнику участка, ситуационным планом (т. 1 л.д. 188-192; т. 2 л.д. 15, 41, 42, 103, 104). Следовательно, спорные сооружения частично расположены на землях общего пользования улиц **** и Осташковская, 3-я г. Челябинска. В материалы дела истцами представлены заявления граждан, проживающих на указанных улицах, в адрес администрации с просьбой принять меры для освобождения самовольно захваченных ответчиком земель со ссылкой на невозможность, затрудненность проезда к своим земельным участкам, прохода спецтехники (т. 1 л.д. 35, 36, 46, 47).

Разрешая возникший спор и установив, что принадлежащие Скобочкиной В.П. забор и замощение частично находятся на землях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков. Удовлетворение данных требований явилось основанием для отклонения встречных требований Скобочкиной В.П. о передаче в собственность либо на ином вещном праве земельных участков площадью 26 и 134 кв. метров, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером **** с северной и южной стороны.

Отказывая в признании забора и замощения самовольными постройками, суд исходил из того, что данные сооружения принадлежат Скобочкиной В.П. на праве собственности, зарегистрированное право ответчика на данные сооружения в установленном законом порядке не оспорено.

Суд не усмотрел оснований для возложения на Скобочкину В.П. обязанности передать подлежащие освобождению земельные участки в соответствующих координатах по акту приема - передачи КУИиЗО, сославшись на то, что данные участки находятся на территории земель общего пользования, по акту приема-передачи ответчику не передавались.

Выводы суда о необходимости возложения на Скобочкину В.П. обязанности освободить земельные участки из земель общего пользования, занятые спорными объектами, а, следовательно, и об отсутствии оснований для предоставления данных участков ответчику, а также о передаче данных участков КУИиЗО по акту приема-передачи являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. В то же время судебная коллегия не

может согласиться со сделанным судом выводом об отказе в сносе спорных сооружений, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером ****. Обжалуемое решение в данной части принято при неправильном применении норм материального права, противоречит решению в части удовлетворения иска. Кроме того, судом неверно определены координаты характерных точек границ подлежащих освобождению земельных участков, занятых спорными сооружения, в связи с чем в данной части принятое решение следует изменить, указать правильные координаты.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи кодекса.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о его сносе (п. 23).

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Поскольку принадлежащие Скобочкиной В.П. забор и замощение частично находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** на землях общего пользования, а значит, на земельном участке, не отведенном для их возведения в установленном законом порядке, то являются самовольными постройками. В связи с чем, так как каких-либо вещных прав на занятые спорными сооружениями земельные участки в той части, в которой данные строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ****, ответчик не имеет, оснований для признания за нею права собственности на указанные сооружения также не имеется. Следовательно, принимая во внимание, что нахождение спорных сооружений на землях общего пользования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указанные сооружения подлежат сносу Скобочкиной В.П. либо за ее счет. При этом, поскольку на землях общего пользования находится лишь часть спорных сооружений, тогда как остальная часть сооружений возведена в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, оснований для понуждения ответчика снести принадлежащие ей забор и замощение в полном объеме не имеется.

Обстоятельство обращения Скобочкиной В.П. с заявлениями о представлении ей земельных участков, занятых спорными сооружениями, для их эксплуатации, подготовки администрацией распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью **** кв. метров на кадастровом плане территории, постановки данного участка на государственный кадастровый учет, правового значения для настоящего спора не имеет. Поскольку Скобочкина В.П. является собственником объектов недвижимости в виде спорных сооружений, осуществляемые администрацией действия соответствуют и согласуются с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные действия также продиктованы вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года о признании решений КУИиЗО незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращения Скобочкиной В.П. по существу (т. 4 л.д. 74, 75, 81-88, 92). Вместе с тем, решение о предоставлении ответчику испрашиваемого земельного участка

на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Позиция органа местного самоуправления по вопросу предоставления указанного участка ответчику выражена предъявлением администрацией и КУИиЗО в рамках настоящего дела о сносе части сооружений и освобождении занятых ими земельных участков (испрашиваемые Скобочкиной В.П. участки).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования администрации о признании спорных сооружений (забора и замощения) самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести забор и замощение, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером **** на землях общего пользования подлежат удовлетворению. Разрешая данные требования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорных сооружений самовольными лишь в той части, в которой данные сооружения находятся за пределами указанного земельного участка, так как спорные сооружения являются объектами недвижимости, учтены в ГКН как самостоятельные объекты недвижимости. В то же время указание на необходимость осуществления демонтажа лишь части указанных сооружений (расположенной за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика), с учетом их функционального назначения - забор и замощение земельного участка, не будет препятствовать исполнению принятого судебного акта, а повлечет лишь необходимость внесения соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Возлагая на Скобочкину В.П. обязанность снести спорные сооружения, судебная коллегия считает необходимым указать правильные координаты характерных точек границ земельных участков, занятых спорными сооружениями в части, расположенной за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и, следовательно, подлежащих освобождению земельных участков. Для определения указанных координат определением судебной коллегии от 14 октября 2013 года (т. 4 л.д. 4-11) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результатом проведения которой явилось заключение эксперта Г.М.С. от 12 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 21-51). Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доводы представителя ответчика и третьего лица С.А.А. о неверном координировании экспертом характерных точек границ подлежащих освобождению земельных участков необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Обозначенные им расхождения в координатах характерных точек укладываются в установленную законом погрешность местоположения точки (0,1 метра - Методические

рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года).

Таким образом, на Скобочкину В.П. следует возложить обязанность снести сооружения: (забор) с кадастровым номером **** и сооружение (замощение) с кадастровым номером ****, расположенные:

- в пределах земельного участка площадью **** кв. метра (с погрешностью +/- **** кв. метра), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****, **** г. Челябинска и имеющего следующие координаты характерных точек:_

Номер точки

Средняя

квадратическая

ошибка

положения

межевого

знака, м

Длина, м

610141,20

2319693,17

0,1

1,85

610142,44

2319694,60

0,1

0,44

610142,73

2319694,93

0,1

14,68

610143,08

2319709,61

0,1

1,58

610142,11

2319708,36

0,1

0,67

610141,44

2319708,36

0,1

15,20

610141,20

2319693,17

0,1

- а также в пределах земельного участка площадью **** кв. метров (с погрешностью +/- **** кв. метра), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****, **** г. Челябинска со следующими координатами:___

Номер точки

Средняя

квадратическая

ошибка

положения

межевого

знака, м

Длина, м

610099,84

2319690,95

0,1

4,06

610099,79

2319695,01

0,1

21,51

610099,94

2319716,52

0,1

0,44

610099,94

2319716,97

0,1

5,47

610094,47

2319716,91

0,1

0,32

610094,47

2319716,59

0,1

21,84

610094,33

2319694,75

0,1

0,87

610094,43

2319693,89

0,1

3,92

610096,95

2319690,88

0,1

2,90

610099,84

2319690,95

0,1

Уточняя местоположение характерных точек границ земельных участков, подлежащих освобождению, и изменяя, тем самым, принятое решение, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), а лишь конкретизирует требования истцов в целях восстановления их нарушенных прав, а также недопустимости произвольного ограничения прав ответчика. В ином случае принятое решение будет неисполнимым, повлечет для Скобочкиной В.П. неблагоприятные правовые последствия, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Что касается апелляционной жалобы Скобочкиной В.П., то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ответчик ссылается на то, что исполнение решение суда о возложении на неё обязанности по отнесению забора на северную и южную границы земельного участка с кадастровым номером **** приведет к изменению имеющихся сведений о координатах спорных объектов, повлечет уменьшение параметров сооружения на 6,9 метра. Однако, как установлено выше, спорные сооружения в установленном законом порядке не закоординированы, сведения о расположении их на каком-либо земельном участке в ГКН отсутствуют. Спорные объекты имеют характер самовольной постройки. Поэтому вывод о необходимости освобождения отнесенных к землям общего пользования участков, занятых спорными сооружениями, а также сноса части сооружений, находящихся на землях общего пользования, соответствует требованиям ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности возложения на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, обязанности снести незаконно возведенные строения.

Тот факт, что занятые Скобочкиной В.П. земельные участки имеют незначительную площадь, что исключает возможность их самостоятельного использования истцами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последних предъявлением настоящих исков. Самовольно занятые земельные участки в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, в защиту которых обратился орган местного самоуправления. Земли общего пользования передаче в частую собственность не подлежат, соответственно, площадь самовольно занятых земельных участков правового значения для разрешения данного спора не имеет.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы Скобочкиной В.П. о том, что для удовлетворения требований органа местного самоуправления истцам необходимо доказать, что истребуемые земельные участки существуют в натуре, представить доказательства нарушения своих прав, наличия на них права собственности, нахождения участков у ответчика. Подобные доводы основаны на неправильном

истолковании норм материального права, противоречат требованиям пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьям 60, 62 данного Кодекса.

Скобочкина В.П. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у неё права собственности на спорные сооружения, расположенные на муниципальных земельных участках, что дает ей исключительное право на приобретение указанных участков в собственность. Между тем, настоящим определением указанные сооружения признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность по сносу данных построек в той их части, которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ****, определены координаты характерных точек границ подлежащих освобождению земельных участков, занятых спорными сооружениями. Следовательно, с учетом общеобязательности принятых и вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 ГПКРФ), установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Скобочкиной В.П. земельных участков, занятых спорными сооружениями и примыкающих к земельному участку с кадастровым номером ****, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения Советским районным судом г. Челябинска решения по заявлению Скобочкиной В.П. об оспаривании решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков, занятых спорными сооружениями, в целях предоставления их в её собственность. Подобной обязанности у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ не имелось. Как уже указано выше, решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года, которым отказы КУИиЗО в утверждении схем расположения земельных участков, занятых спорными сооружениями, были признаны незаконными, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Скобочкиной В.П., не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик считает, что суду следовало применить решение Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N 34/3 "Об утверждении правил благоустройства на территории г. Челябинска", которым определено понятие прилегающей территории, в том числе, путем устройства заборов, оград. Однако из указанного решения не следует, что посредством устройства прилегающей территории лицо вправе оградить и использовать по своему усмотрению земли общего пользования, нарушая, тем самым, права и законные интересы других лиц.

За проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией, Администрацией г. Челябинска оплачено **** рублей, что

подтверждается сообщением ООО "Судебная экспертиза и оценка" о поступлении денежных средств (т. 4 л.д. 93), копией электронного платежного поручения с отметкой о списании указанных денежных средств (т. 4 л.д. 73). В связи с чем, поскольку настоящее решение принято в пользу Администрации г. Челябинска и КУИиЗО, указанные издержки истца на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ следует компенсировать со Скобочкиной В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года в части отклонения требований Администрации г. Челябинска отменить, принять в отмененной части новое решение. Признать сооружение (забор) с кадастровым номером **** протяженностью 105 метров, а также сооружение (замощение) с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, самовольными постройками.

Это же решение в части удовлетворения требований Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска изменить. Обязать Скобочкину В.П. в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения снести сооружение (забор) с кадастровым номером **** и сооружение (замощение) с кадастровым номером ****, расположенные:

- в пределах земельного участка площадью **** кв. метра (с погрешностью +/- **** кв. метра), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****, **** г.

Номер точки

Средняя

квадратическая

ошибка

положения

межевого

знака, м

Длина, м

610141,20

2319693,17

0,1

1,85

610142,44

2319694,60

0,1

0,44

610142,73

2319694,93

0,1

14,68

610143,08

2319709,61

0,1

1,58

610142,11

2319708,36

0,1

0,67

610141,44

2319708,36

0,1

15,20

610141,20

2319693,17

0,1

Челябинска со следующими координатами:

Номер точки

Средняя

квадратическая

ошибка

положения

межевого

знака, м

Длина, м

610099,84

2319690,95

0,1

4,06

610099,79

2319695,01

0,1

21,51

-" j

610099,94

2319716,52

0,1

0,44

610099,94

2319716,97

од

5,47

610094,47

2319716,91

0,1

0,32

610094,47

2319716,59

0,1

21,84

610094,33

2319694,75

0,1

0,87

610094,43

2319693,89

0,1

3,92

610096,95

2319690,88

од

2,90

610099,84

2319690,95

0,1

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобочкиной В.П. - без удовлетворения.

Взыскать со Скобочкиной В.П. в пользу Администрации г. Челябинска расходы по оплате экспертизы в размере **** ( ****) рублей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.