Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова И.В. на дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Харитонова И.В. к Митяшиной М.Г., Глубоковой О.Ю., Ренер С.А., администрации г.Челябинска, администрации Калининского района г.Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств и договора.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Харитонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ренер С.А., выступавшего в качестве ответчика и представителя Митяшиной М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также Харитоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении требований Харитонова И.В. к Митяшиной М.Г., Глубоковой О.Ю., Ренер С.А., администрации г.Челябинска, администрации Калининского района г.Челябинска об установлении факта родственных отношений между ним и его бабушкой Х.Е.И., умершей **** года, установлении факта принятия наследства по праву представления, оставшегося после смерти Х.Е.И., в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, признании за ним права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе (т.1 л.д. 183-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова И.В. - без удовлетворения. За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Челябинской области ЧРО ОООИ "Всероссийское общество глухих" возмещены расходы за услуги сурдопереводчика Бухтояровой В.Н. в размере **** руб. В доход федерального бюджета с Харитонова И.В. взысканы расходы в возмещение услуг сурдопереводчика в размере **** руб. (т.2 л.д. 96-103).

2

При этом 30 августа 2013 года Митяшина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 206).

В судебное заседание 08 октября 2013 года Харитонов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю - Мухопад А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, кроме того, полагал завышенным размер судебных расходов.

Суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с Харитонова И.В. в пользу Митяшиной М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. (т.2 л.д. 19-21).

В апелляционной жалобе Харитонов И.В. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, поскольку при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Митяшиной М.Г., судом нарушен принцип разумности и справедливости; суду следовало учесть, что спор по существу был разрешен не в пользу истца, кроме того, единственным источником дохода истца является получаемая им пенсия по инвалидности, в связи с чем, взысканная с него сумма расходов является существенной.

Глубокова О.Ю., Митяшина М.Г., администрация Калининского района г.Челябинска и Администрация г.Челябинска, а также нотариус - Б.Н.В. и Региональное отделение Всероссийского общества глухих о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, Глубокова О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 125), Митяшина М.Г. доверила представлять свои интересы в суде ответчику Ренер С.А., нотариус Б.Н.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 128-129), представители администрации Калининского района г.Челябинска и Администрации г.Челябинска в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,

3

представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В то же время, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Митяшиной М.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно: договор поручения от 01 апреля 2013 года, согласно которому Ковалева Т.М. приняла на себя обязательства оказать Митяшиной М.Г. юридическую помощь в представлении ее интересов в рамках спора по иску Харитонова И.В. (т.1 л.д. 146-147), акт от 01 апреля 2013 года, подтверждающий факт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. во исполнение пунктов 3.1 и 4.1 договора поручения от 01 апреля 2013 года за оказание юридической помощи (т.1 л.д. 148).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные Митяшиной М.Г. в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных ее представителем работ, характер и степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют **** рублей.

В своей апелляционной жалобе Харитонов И.В. не привел доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом расходов.

Довод жалобы о том, что истец имеет третью группу инвалидности, и единственным источником его дохода является получаемая пенсия по инвалидности, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

4

представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. произведено судом в разумных пределах, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, а также с учетом вынесения решения в целом в пользу ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи