Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-1108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кутного В.И. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Малаховой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кутного В.И. - Катковой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутный В.И. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийский общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту- НОУ ДПО MACK ДОСААФ России), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту-ДОСААФ России) о взыскании с НОУ ДПО MACK ДОССАФ России заработной платы за период работы с 19 мая 2010 года по 20 мая 2013 года в размере **** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере

**** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. При недостаточности денежных средств у ответчика НОУ ДПО MACK ДОСААФ России просил взыскать их в субсидиарном порядке с ДОСААФ России.

В обоснование иска истец указал, что с 10 мая 2010 года работает в НОУ ДПО "МАСК" в должности ****. За период его работы заработная плата не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России с требованием выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако требования удовлетворены не были. Поскольку у основного должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, просит взыскать с учредителя указанные денежные средства в субсидиарном порядке.

В судебном заседании истец Кутный В.И. поддержал исковые требования.

Представитель истца Кутного В.И.- Хисматуллина Т.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в судебное заседание не явились.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с НОУ ДПО "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Кутного В.И. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере **** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего **** руб.

При недостаточности указанной денежной суммы у НОУ ДПО "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России" постановил взыскать указанную сумму с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в субсидиарном порядке.

Взыскал с НОУ ДПО "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ДОСААФ России просит об отмене заочного решения, указывает на то, что согласно трудовому договору N **** от 19 мая 2010 года оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой работником организации. Возглавляемой работником организацией является НОУ ДПО МАСК ДОСААФ России, которая и обязана начислять и выплачивать Кутному В.А. заработную плату. Судом не истребованы доказательства начисления истцу заработной платы. Представленный истцом расчет составлен с учетом надбавок за стаж и класс, которые являются выплатами стимулирующего характера и устанавливаются приказом Председателя Регионального управления ДОСААФ России Челябинской области. Никаких приказов в отношении Кутного В.А. об установлении выплат стимулирующего характера не издавалось. Судом не правомерно удовлетворены требования Кутного В.И. по возмещению морального вреда, поскольку виновные действия в данном случае произведены в отношении Кутного В.И. самим Кутным В.И. Суд неправомерно удовлетворил требования к ДОСААФ России как субсидиарному ответчику, поскольку согласно Уставу НОУ ДПО "МАСК", Учредитель не осуществляет и не осуществлял финансирование Учреждения. Судом не истребованы от Учредителя доказательства финансирования деятельности Учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутный В.И. указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец подчинялся и выполнял распоряжения ДОСААФ России. Возражения ответчика по вопросу начисления заработной платы не состоятельны, так как в материалах дела имеется расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком. Просит оставить заочное решение суда без изменения.

Истец, ответчик НОУ ДПО "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец и представитель ответчика в суд не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,

коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

4

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не доказано отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом; невыплатой заработной платы нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред; у ответчика НОУ ДПО МАСК ДОСААФ России отсутствуют денежные средства для погашения долга перед истцом, в связи с чем субсидиарную ответственность перед истцом должен нести учредитель работодателя истца - ДОСААФ России.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа N 246-рк от 19 мая 2010 года (л.д.32 том 1) истец был принят на работу в ДОСААФ России на должность ****, с ним был заключен трудовой договор от 19 мая 2010 года N **** (л.д.31 том 1), в соответствии с которым должностной оклад Кутного В.И. составляет **** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 мая 2011 года и приказом N **** от 12 мая 2011 года продлен срок его действия договора с 19 мая 2010 года по 18 мая 2013 года (л.д. 47,48 том 1).

Приказом N **** от 15 мая 2013 года Кутный В.И. уволен с должности **** с 20 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 65 том 1).

Приказом N **** от 17 мая 2013 года Кутный В.И. принят на работу на должность ****, с должностным окладом **** руб. с 21 мая 2013 года (л.д.67 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя. Таких доказательств суду не представлено.

Наличие задолженности перед истцом ответчики не оспаривают.

В апелляционной жалобе ответчик ДОСААФ России оспаривает возложение на него субсидиарной ответственности ввиду того, что он не осуществлял финансирование НОУ ДПО МАСК, в котором работал истец, а также оспаривает размер задолженности.

Ответчик Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии,

5

авиации и флоту России" является частным учреждением в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, так как создано юридическим лицом - ДОСААФ России, которое является его учредителем и собственником имущества, принадлежащего НОУ ДПО МАСК на праве оперативного управления.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России N 69 от 05 сентября 2011 года о преобразовании НОУ ДПО МАСК в автономную некоммерческую организацию фактически не исполнено. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя ДОСААФ России Малаховой В.А., так и представленной ответчиком копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Положения пункта 1.14 Устава НОУ ДПО МАСК, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения в установленном законодательством РФ порядке, соответствуют положениям п.2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в деле нет доказательств финансирования деятельности НОУ ДПО МАСК, то его учредитель ДОСААФ России не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает субсидиарную ответственность учредителя частного учреждения в случае недостаточности денежных средств у учреждения по его обязательствам. При этом никаких оговорок, в том числе о наступлении субсидиарной ответственности только при финансировании учреждения учредителем, ни данная норма права, ни иные нормативные правовые акты, ни Устав НОУ ДПО МАСК не содержат.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика НОУ ДПО МАСК собственных денежных средств в каких-либо размерах, движимого либо недвижимого имущества, приобретенного на собственные средства.

Кроме того, факт отсутствия такого имущества, денег подтверждают представленные суду апелляционной инстанции: выписка по счету НОУ ДПО МАСК в Магнитогорском филиале ОАО "Челиндбанк"; сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09 января 2014 года, согласно которому с 2005 года у НОУ ДПО МАСК имеется земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район относительно ориентира 1,5 км восточнее

б

г.Магнитогорска с объяснениями представителя ДОСААФ России Малаховой В.А. о том, что данный участок находится в бессрочном пользовании НОУ ДПО МАСК; представленный ДОСААФ России бухгалтерский баланс на 01 января 2011 года, отражающий задолженность перед персоналом организации в сумме **** руб., отчет о прибылях и убытках НОУ ДПО МАСК на 01 января 2011 года, отчет о движении денежных средств за 2010 год.

Указанное в инвентарных карточках имущество в виде казармы, складов, ангара, административного корпуса, котельной, помещения для охраны, служебного помещения - гараж, лаборатория, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.201-206 т.1) не является собственным имуществом НОУ ДПО МАСК, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ДОСААФ России.

Ссылка в жалобе на пункты 3.3,3.4 трудового договора об оплате труда истца за счет средств возглавляемой организации и на пункт 5.6.5 Устава НОУ ДПО МАСК об ответственности начальника учреждения за своевременную выплату заработной платы не свидетельствует о неправильности вывода суда в решении о наличии оснований для возложения на ДОСААФ России субсидиарной ответственности, так как по смыслу статьи 20 Трудового кодекса РФ истец является только одной из сторон трудовых отношений и по трудовому договору он - работник, а не работодатель, он принят на работу ДОСААФ России в лице **** (л.д.31-32 т.1) и по смыслу статьи 22 Трудового кодекса РФ сам истец не может нести перед собой ответственность по выплате задолженности по заработной плате. Погашение этого долга является в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязательством НОУ ДПО МАСК, а субсидиарная ответственность ДОСААФ России по этому обязательству наступает в силу закона - ст. 120 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий наступления этой ответственности подтверждено материалами дела.

Кроме того, указанным пунктом Устава НОУ ДПО МАСК предусмотрена ответственность **** за своевременную выплату заработной платы не перед собой, а перед работниками учреждения (л.д. 11 оборот т. 1).

В связи с изложенным не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно удовлетворены требования Кутного В.И. по возмещению морального вреда из-за того, что виновные действия в данном случае произведены в отношении Кутного В.И. самим Кутным В.И.

Противоправное бездействие работодателя истца, нарушающее имущественные права истца, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

7

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда с НОУ ДПО МАСК и в субсидиарном порядке - с учредителя, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм.

Так, судом не учтено, что в силу пункта 3.2.4 трудового договора от 19 мая 2010 года решение о выплате и конкретные размеры выплат стимулирующего характера для истца устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем Совета ДОСААФ).

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрена оплата труда истца в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения РОСТО (ДОСААФ), утвержденного приказом Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 05 марта 2009 года N 46-рк.

Данным Положением предусмотрены повышающие коэффициенты к окладу за непрерывный стаж (выслугу лет) (пункт 3.5) и за квалификационную категорию (разряд, класс квалификации) (п.2.6), при этом данные коэффициенты отнесены к выплатам стимулирующего характера, кроме того, коэффициент за класс может быть назначен работникам, находящимся на штатных должностях летчиков и штурманов (летного состава).

В расчете задолженности по заработной плате истца применены указанные коэффициенты. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, надбавки истец сам исчислял исходя из своей летной книжки.

В материалах дела отсутствуют решения ДОСААФ России об установлении таких выплат истцу, как это предусмотрено трудовым договором, доказательств отнесения должности истца к летному составу также не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет задолженности данных надбавок судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В связи с изложенным заочное решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Размер задолженности, с учетом положений трудового договора, за спорный период с 19 мая 2010 года по 20 мая 2013 года составляет **** рублей ( **** руб. + 15% уральский коэффициент - 13% налог= **** руб. х 35 месяцев /с июня 2010 года по апрель 2013 года/= **** руб. + **** руб. и **** руб. за май 2010 года и за май 2013 года - **** руб.

8

/выплаченная сумма/).

Размер процентов, предусмотренный ст.236 Трудового кодекса РФ, составит **** руб. исходя из следующего расчета:

За май 2010 года: **** руб. х 7,75% /ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период/ : 300 дней х 730 дней /с 15 июня 2010 года по 15 июня 2012 года/= **** +

За июль 2010 года: **** руб.х7,75%:300х1020 дней/с 15 августа 2010 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

август 2010 года: **** руб.х7,75%:300х990 дней/ с 15 сентября 2010 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

сентябрь 2010 года: **** рубх7,75%:300х960 дн./с 15 октября 2010 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

октябрь 2010 года: **** руб.х7,75%:300х929дн./с 15 ноября 2010 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

ноябрь 2010 года: **** руб.х7,75%:300х899дн./с 15 декабря 2010 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

декабрь 2010 года: **** руб.х7,75%:300х867дн./с 15 января 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

январь 2011 года: **** руб.х7,75%:300х838дн./с 15 февраля 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

февраль 2011 года: **** руб.х7,75%:300х809дн./с 15 марта 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

март 2011 года: **** руб.х8%:300х779дн./с 15 апреля 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

апрель 2011 года: **** руб.х8%:300х748дн./с 15 мая 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

май 2011 года: **** руб.х8,25%:300х717дн./с 15 июня 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

июнь 2011 года: **** руб.х8,25%:300х688дн./с 15 июля 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

июль 2011 года: **** руб.х8,25%:300х656дн./с 15 августа 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

август 2011 года: **** руб.х8,25%:300х625дн./с 15 сентября 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

сентябрь 2011 года: **** руб.х8,25%:300х594дн./с 15 октября 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

октябрь 2011 года: **** руб.х8,25%:300х563дн./ с 15 ноября 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

ноябрь 2011 года: **** руб.х8,25%:300х532дн./с 15 декабря 2011 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

декабрь 2011 года: **** руб.х8,25%:300х503дн./ с 15 января 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

январь 2012 года: **** руб.х8%:300х472дн./с 15 февраля 2012 года по 01 января 2013 года/= **** руб. +

февраль 2012 года: **** руб.х8%:300x443дн./с 15 марта 2012 года по 01

9

июня 2013 года/= **** руб. +

март 2012 года: **** руб.х8%:300х412дн./с 15 апреля 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

апрель 2012 года: **** руб.х8%:300х382дн./с 15 мая 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

май 2012 года: **** руб.х8%:300х352дн./с 15 июня 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

июнь 2012 года: **** руб.х8%:300х321 дн./с 15 июля 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

июль 2012 года: **** руб.х8%:300х289дн./с 15 августа 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

август 2012 года: **** руб.х8%:300х258дн./с 15 сентября 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

сентябрь 2012 года: **** руб.х8%:300х229дн./с 15 октября 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

октябрь 2012 года: **** руб.х8,25%:300х198дн./с 15 ноября 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

ноябрь 2012 года: **** руб.х8,25%:300х167дн./с 15 декабря 2012 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

декабрь 2012 года: **** руб.х8,25%:300х137дн./с 15 января 2013 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

январь 2013 года: **** руб.х8,25%:300х107дн./с 15 февраля 2013 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

февраль 2013 года: **** руб.х8,25%:300х79/с 15 марта 2013 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

март 2013 года: **** руб.х8,25%:300х47дн./с 15 апреля 2013 года по 01 июня 2013 года/= **** руб. +

апрель 2013 года: **** руб.х8,25%:300х18дн./с 15 мая 2013 года по 01 июня 2013 года/= **** руб.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить равным **** руб.

Поскольку подлежит пересмотру размер взыскиваемых сумм, то подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины. С учетом взыскиваемых сумм размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит **** руб. ( **** + ****= **** - **** = **** xl% + ****).

ю

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2013 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Кутного В.И. заработную плату в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи