Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-456/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П

.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козоногова В.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Козоногова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области И.Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козоногов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области (далее - Калининского РОСП города Челябинска) И.Т.А. в период с 27 марта по 25 июня 2013 года, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя от 03 июня 2013 года, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя но принятию мер принудительного исполнения и удовлетворению ходатайства от 03 июня 2013 года путем направления заявителю копий документов исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем И.Т.А. не предприняты эффективные и достаточные меры по обеспечению исполнения судебного решения по исполнительному листу, находящемуся на исполнении с 24 февраля 2011 года: не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о должнике и его имуществе, не арестованы денежные средства на счете мобильного телефона должника, не изъято имеющееся у должника имущество, не установлен адрес его

фактического места жительства. Полагал, что указанным незаконным бездействием нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта. Так же указал, что в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено ходатайство о предоставлении заявителю копий материалов исполнительного производства, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано. Данные сведения необходимы заявителю для объявления розыска должника и его имущества.

Заявитель - Козоногов В.В. в судебное заседание участия не принимал при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска И.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства в мае и июне 2013 года поступали платежи во исполнение судебного решения, ею приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

Представптель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель предприняла все меры, направленные на исполнение судебного решения, бездействия допущено не было.

Представитель заинтересованного лица - Калининского РОСП города Челябинска, заинтересованное лицо В.Д.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

05 августа 2013 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Козоноговым В.В. требовании.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Козоногов В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Полагает

необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем применялись методы принудительного воздействия в ходе исполнительного производства, поскольку в оспариваемый период времени судебный пристав-исполнитель И.Т.А. мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не совершала. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку акт об отсутствии имущества должника, подлежащего описи и аресту от 17 июля 2013 года в адрес взыскателя не был направлен. Считает нарушающим права взыскателя выводы суда об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя по предоставлению копий процессуальных документов по исполнительному производству по ходатайству заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Челябинска И.Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Козоногов В.В., представители заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо В.Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбират ел ьст ва.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска Игловой Т.Д., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального парва.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе

4

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Козоногова В.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие тгого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 24 февраля 2011 года в Калининский РОСП города Челябинска поступил на исполнение исполнительный лист в отношении должника В.Д.С. о взыскании в пользу Козоногова В.В. денежных средств в сумме **** рублей 84 копеек, па основании которого указанной датой судебным приставом-исполнителем Ч.Д.Л. было возбуждено исполнительное производство N 6923/13/25/75, переданное 04 мая 2012 года для исполнения судебному приставу- исполнителю И.Т.А.

10 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено

постановление о временном ограничении выезда должника - В.Д.С. из Российской Федерации.

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, права на которые зарегистрированы за должником В.Д.С.

С целью проверки имущественного положения должника 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства В.Д.С. 23 апреля 2013 года в адрес должника направлялись извещения о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю.

24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на супругу

должника В.Д.С.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлялись требования о предоставлении документов, а также делались запросы о наличии у должника судимости, о наличии зарегистрированных авт омот о транспортных средств, о разрешении кассационной жалобы В.Д.С. на решение суда, производство по исполнению которого ведется.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с В.Д.С. исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года в счет погашения долга перед взыскателем были перечислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2013 года N 302. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2013 года в счет погашения долга перед взыскателем были перечислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2013 года.

20 июня 2013 года в Калининский РОСП города Челябинска поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника В.Д.С. в пользу Козоногова В.В. денежных средств в размере **** рублей 94 копеек, взысканных в качестве индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, 21 июня 2013 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 34249/13/25/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в

регистрационные органы и кредитные организации для определения имущественного положения должника В.Д.С., вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Постановлением от 09 июля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 34249/13/25/74СД.

10 июня 2013 года в адрес судебного пристава И.Т.А. поступило ходатайство взыскателя Козоногова В.В. о предоставлении ему копий всех материалов исполнительного производства, с возложением расходов по копированию на должника.

Ответом судебного пристава-исполнителя N 591418/13/25/74 от 14 июня 2013 года заявителю было отказано в предоставлении копий материалов исполнительного производства с возложением оплаты на должника, в связи с тем, что ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью сторон.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту жительства должника но адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, где последний фактически проживает.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости отказа Козоногову В.В. в удовлетворении заявленных требований но причине отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием в период с 27 марта по 25 июня 2013 года в связи с тем, что должностным лицом в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры но своевременному и полному исполнению судебного решения в оспариваемый период.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-фЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

7

Судебная коллегия учитывает, что указанный срок не носит пресекателыюго характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Н соответствии с частями 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательные для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, пред)смо I pciinue указанным Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федеральною закона "Об исполнительном производстве" Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем И.Т.А. Так, предприняты эффективные и достаточные меры по обеспечению исполнения судебного решения, поскольку фактическое недостижение судебным приставом -исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершенных последним в рамках возбужденного исполнительного производства действия, направленных па исполнение решения суда.

Ссылка заявителя о том, что в оспариваемый период времени судебный пристав-исполнитель И.Т.А. мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не совершала, является голословной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю копий материалов исполнительного производства по ходатайству 03 июня 2013 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска по указанному доводу не имеется. Так перечнем обязанностей и прав судебных приставов-исполнителей, установленным статьей 12 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", данная обязанность не предусмотрена.

8 -

Доводы заявителя о возможности изготовления и направления в его адрес копий документов исполнительного производства за счет должника по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения указанной части требований.

Не может быть проведена проверка судебной коллегией новых обстоятельств произошедших 17 июля 2013 года, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку указанные обстоятельства к предмету данного спора пе относятся в силу того, что оспариваемый заявителем период ограничивается 25 июнем 2013 года, гак как в силу абзаца I пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Козоногова В.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 августа 20I3 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Козоногова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска И.Т.А. в период с 27 марта по 25 нюня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи