Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумковой (Важениной) Н.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по иску ООО "АВС- Моторс" к Шумковой (Важениной) Н.Н., Дмитриеву Б.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АВС- Моторс" Букалова И.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ABC-Моторс" обратилось в суд с иском к Важениной (ныне-Шумковой) Н.Н., Дмитриеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Важениной Н.Н. к ООО "ABC-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2011 года, взыскании в ее пользу с ООО "ABC-Моторс" стоимости автомобиля ****: **** руб., стоимости дополнительного оборудования **** руб., компенсации морального вреда **** руб., штрафа **** руб., **** руб. расходов на оплату помощи представителя. Решение исполнено 11 января 2013г. В связи с уклонением Важениной Н.Н. от возвращения автомобиля на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ООО "АВС-Моторс" заявлен иск об истребовании данного автомобиля. По делу заключено мировое соглашение, по которому Важенина Н.Н. обязалась вернуть автомобиль с учетом нормативного износа, с пробегом 31000 км.

В ходе приема-передачи автомобиля 09 апреля 2013 года были выявлены не оговоренные мировым соглашением повреждения автомобиля. Размер ущерба от повреждений, выявленных актом от 09 апреля 2013года и связанных с ним скрытых дефектов, составил **** рублей, утрата товарной стоимости составила **** руб., расходы на оценку УТС составили **** руб., всего **** руб. Ответственность за данные повреждения несет Важенина Н.Н., поскольку они зафиксированы актом при передачи автомобиля 09 апреля 2013 года, а условиями мирового соглашения их наличие не оговаривалось.

1

После мойки кузова автомобиля 23 апреля 2013года истцом выявлены скрытые дефекты эксплуатации, не связанные с повреждениями, установленными актом от 09 апреля 2013года, размер ущерба от которых составил **** рублей, утрата товарной стоимости **** рублей 75копеек.

Представитель истца ООО "ABC-Моторс" Букалов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Дмитриев Б.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что автомобиль не повреждал. Повреждения могли быть на момент приемки, т.к. Важенина Н.Н. передавала автомобиль грязным.

Ответчик Шумкова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований взыскал с Важениной (Шумковой) Н.Н. в пользу ООО "АВС-Моторс" денежную сумму в размере **** рублей, расходы по оплате оценки в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шумкова (Важенина) Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая, что о дате и времени судебного заседания не была извещена, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду первой инстанции возражения на иск. Полагает, что продавец при расторжении договора купли- продажи вследствие недостатков товара, не вправе требовать убытков за повреждения, возникшие в процессе эксплуатации некачественного товара. Полагает, что суд принял недопустимые доказательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и

разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Заказное письмо с судебными повестками на 10 октября 2013 года направленное Шумковой (Важениной) Н.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. **** д. **** кв. ****, возвращено за истечением срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения, о проживании ответчика по указанному адресу.

Из искового заявления, приложенных к нему документов (акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства), из представленных материалов выплатных дел, следует, что Шумкова (Важенина) Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу Курганская область, Каргапольский район с. Чаши, ул. ****, ****. Кроме того, в материалах выплатных дел указан контактный телефон ответчика.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, суд не принял мер к направлению извещения по известному адресу проживания ответчика и уведомлению ее о дате и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной

з

инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 19 декабря 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Шумковой Н.Н. по правилам производства в суде первой инстанции.

Дмитриев Б.А., Шумкова Н.Н., ее представитель Важенина И.Н., представители ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2012года расторгнут договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный 12 июля 2011года между Важениной (ныне-Шумковой) Н.Н. и ООО "ABC-Моторс". С ООО "ABC-Моторс" в пользу Важениной Н.Н. взыскана стоимости автомобиля **** руб., стоимость дополнительного оборудования **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Требование о передаче ООО "ABC-Моторс" указанного автомобиля при рассмотрении иска Важениной Н.Н. продавцом не заявлялись, судом вопрос о возложении на покупателя обязанности передать автомобиль продавцу при вынесении решения от 21.11.2012 не разрешался.

Решение суда исполнено ООО "АВС-Моторс"11 января 2013года.(л.д.18).

4

С момента расторжения договора купли-продажи и получения покупателем уплаченных за товар сумм, отношения сторон регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование об его возврате (пункт 2 статьи 1104 ГК РФ).

Требования о возврате автомобиля ООО "ABC-Моторс" впервые предъявил Шумковой Н.Н. 25 января 2013года. После чего ответчик неоднократно обращалась к ООО "ABC-Моторс" с целью согласования порядка передачи автомобиля и возмещения расходов по его возврату, снятию с регистрационного учета, (т.2 л.д. 18-28)

ООО "ABC-Моторс" 22.02.2013г. обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с иском в Шумковой (Важениной) Н.Н. об истребовании автомобиля.

26.03.2013 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Важенина Н.Н. обязалась вернуть автомобиль **** в состоянии, пригодном к эксплуатации, с учетом нормативного износа, с пробегом 31000 км., дополнительное оборудование, ключи, документы.

Во исполнение условий мирового соглашения 09 апреля 2013года ответчик передала автомобиль представителю ООО "ABC-Моторс", о чем составлен акт(т.1 л.д.21).

Возлагая на Шумкову Н.Н. ответственность за повреждения автомобиля, отраженные в акте приема-передачи от 09 апреля 2013 года, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1104 ГК РФ, согласно которой приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истец ссылается на наличие у автомобиля

5

недостатков и повреждений, отраженных в акте от 09.04.2013, не оговоренных мировым соглашением: повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, оторван брызговик, пробег автомобиля больший, чем установлено мировым соглашением, и выявленных 23 апреля 2013 года при осмотре автомобиля после мойки кузова: сколы и царапины лакокрасочного покрытия, вмятины, повреждение дисков, загрязнение сидений, ковриков, скрытые дефекты датчиков помощи при парковке, кронштейнов бампера, поперечины панели задка, двери задка, панели задка, накладки фонаря заднего .

Согласно заключениям ООО "Тест-Сервис"N 28/04 от 07.05.2013, N09/05.2013 от 08.05.2013, N05/05.2013 от 08.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиль **** государственный регистрационный знак "Транзит" **** с учетом его эксплуатационного износа и технического состояния с учетом имеющихся в наличии повреждений на момент экспертного исследования 23.04.2013 при пробеге 36535км. составляет **** руб., утрата товарной стоимости - **** руб..

Из представленных ОСАО "Ингосстрах" материалов выплатных дел следует, что повреждения автомобилю ****, принадлежавшего Шумковой (Важениной) Н.Н. причинялись в результате ДТП 27.09.2011, 22.02.2012, 26.02.2012. При этом были повреждены передний и задний бампер, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний левый (т. 1 л.д. 183-183-246)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца признал, что недостатки (повреждения) автомобиля, отраженные в актах от 09.04.2013 и от 23.04.2013 возникли в результате страховых случаев 27.09.2011, 22.0l.2012, 26.02.2012. Доказательства того, что какие-либо повреждения возникли после вступления в законную силу решения Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2012года о расторжении договора купли-продажи автомобиля и после исполнения ООО "АВС -Моторс" данного решения, в суд не представлены.

Из документов, представленных ОСАО "Ингосстрах" следует, что урегулирование страховых случаев производилось путем выдачи направлений на СТОА ИП К.С.В. Доказательств того, что ремонт автомобиля по данным направления был фактически произведен, суду не представлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист У.В.А., осматривавший спорный автомобиль 23.04.2013, составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ****, показал, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Следы ремонтного воздействия, замены деталей, окраски, при осмотре автомобиля не обнаружены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской

б

Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные осмотром 23.04.2013г. недостатки автомобиля возникли вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика Шумковой Н.Н., либо возникло после того, как продавец исполнил решение суда о возврате покупателю уплаченной за товар суммы и заявил требование о передаче ему товара.

Из копий материалов ГИБДД по фактам ДТП следует, что вины Шумковой (Важениной) Н.Н. в ДТП 27.09.2011, 22.02.2012, 26.02.2012 не установлено (т.1 л.д 190-192,228-231). Согласно информации УГИБДД У МВД РФ по Тюменской области дорожно- транспортных происшествий с пострадавшими с участием автомобиля **** государственной регистрационный знак **** на территории Тюменской области не зарегистрировано (т.1 л.д. 180). По информации ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО **** (которым застрахована ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** сроком с 13.07.2012 по 12.07.2013) заявлений о наступлении страхового случая не поступало (т.1 л.д. 150-183).

Загрязнение сидений, ковриков, по мнению судебной коллегии, относится к естественному эксплуатационному износу автомобиля. Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля явилось наличие недостатков автомобиля, в том числе, электрического оборудование, поэтому указание в акте от 09.04.2013, что не горит правый ближний свет, не является доказательством возникновения данного недостатка по вине ответчика Шумковой Н.Н.

Пробег автомобиля при его передаче ООО "ABC-Моторс" на 5535км. больший, чем указано в мировом соглашении, не свидетельствует о причинении истцу убытков виновными действиями ответчика Шумковой Н.Н. Представитель истца показал, что при составлении мирового соглашения автомобиль не осматривался, пробег указан со слов Шумковой Н.Н. Доказательства того, что исключительно из-за увеличения пробега на 5535км., произошло ухудшение спорного имущества, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что основания для удовлетворения требований ООО "ABC-Моторс" о взыскании с Шумковой

7

Н.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 55, 56 ГПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Дмитриева Б.А. в причинении автомобилю повреждений, указанных в акте осмотра от 23 апреля 2013 года, и отказал в удовлетворении требованиях о взыскании солидарно с ответчиков Шумковой (Важениной) Н.Н. и Дмитриева Б.А. возмещения ущерба в размере **** **** руб..

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оценке ущерба и уплате госпошлины не подлежат возмещению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, (п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по иску ООО "АВС- Моторс" к Важениной Н.Н., Дмитриеву Б.А. о возмещении ущерба отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АВС- Моторс" о взыскании с Шумковой (Важениной) Н.Н. в пользу ООО "АВС- Моторс" убытков в размере **** рублей, с Шумковой (Важениной) Н.Н. и Дмитриева Б.А. убытков в размере **** рублей 75 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи

8