Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей ООО "Спецмостконструкция" Наризняк А.В., Мацарской М.Л., представителя ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" Алексеева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецмостконструкция" обратилось в суд с иском к Рожкову В.В. Ершову И.М., ООО "Тольятти-М", ООО КФ "Интоника", ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" о взыскании солидарно **** руб. 75 коп., из которых **** руб. 43 коп. - сумма долга, **** руб. 32 коп. - сумма пени.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что Рожков В.В., Ершов И.М., ООО "Тольятти-М", ООО КФ "Интоника" являются поручителями ООО "Тольяттинского завода профиля и труб", который не выполнил свои обязательства по договору поставки товара N **** от 25.09.2012, своевременно не оплатил поставленный товар.

В судебном заседании представители истца Мацарская М.Л ... Пономарев В.Г., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алексеев А.В. исковые требования признал в части суммы основного долга. Указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки, представил контррасчет, согласно которому, обоснованной указал сумму пени в размере **** руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014г. принят отказ истца от исковых требований к Рожкову В.В. о взыскании суммы, производство по делу в части взыскания с него денежной суммы прекращено.

Иные ответчики участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Спецмостконструкция" удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ООО "КФ Интоника", ООО "Тольятти-М", Рожкова В.В., Ершова И.М. в пользу ООО "Спецмостконструкция" задолженность по договору поставки в размере **** руб. 63 коп., пени в размере **** руб., всего **** руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" просит об отмене решения суда в части взыскания суммы пени в размере **** руб. В обоснование приведены доводы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, что сумма пени в размере **** руб. 02 коп. является достаточной для компенсации потерь кредитор, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

На основании заявления ООО "Спецмостконструкция" об отказе от исковых требований к Рожкову Василию Викторовичу о взыскании суммы долга в размере **** руб. 63 коп., пени в размере **** руб., всего **** руб. 63 коп. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года в указанной части отменено, производство в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 года.

Заслушав представителей ООО "Спецмостконструкция" Наризняк А.В., Мацарской М.Л., представителя ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" Алексеева А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции

исходил из наличия между ООО "Спецмостконструкция" и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N **** от 25.09.2012, ненадлежащее исполнение которого со стороны ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" повлекло к возникновению долга, который с учетом взаимозачета требований, составил сумму в размере **** руб. 63 коп. Указанная сумма представителем ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" Алексеевым А.В. не оспорена. Поскольку ООО "Спецмостконструкция" были заключены договоры поручительства с ООО КФ "Интоника", ООО "Тольятти-М", Ершовым И.М., Рожковым В.В., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" обязательств по оплате продукции, возникших из договора поставки N **** от 25.09.2012, суд солидарно взыскал сумму долга в размере **** руб. 63 коп. Кроме того, суд посчитал обоснованной сумму неустойки в размере **** руб., которая также была солидарно взыскана с ответчиков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" сводятся к несогласию с суммой неустойки, которая признана судом подлежащей возмещению в размере **** руб. По мнению подателя жалобы, неустойка в удовлетворенном судом размере явно является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. Достаточной для компенсации потерь кредитора ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" считает сумму пени в размере **** руб. 02 коп., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом диспозиция названной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку изначально сумма неустойки заявлена к взысканию истцом в размер **** руб. 38 коп., с учетом заявления ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" о несоразмерности суммы неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до **** руб.

По смыслу положений п. 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Положения указанного пункта Пленума направлены на определение условий, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не должно повлечет ущемление имущественных прав истца.

Оснований, давать доказательствам по делу иную оценку, отличную от оценки, изложенной в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для снижения суммы неустойки до **** руб. 02 коп.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи