Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалитдинова А.Г.на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ямалитдинову А.Г., Ахметьянову Г.Г., Яппарову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ямалитдинову Г.Г., Ахметьянову Г.Г., Яппарову Д.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 16 августа 2006 года в сумме **** рублей 24 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 35 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - **** рублей 17 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - **** рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 августа 2006 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и Ямалитдиновым Г.Г. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. 13 мая 2011 года между ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор уступки прав (требований) N ****, по условиям которого ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" уступило новому

кредитору ОЛО "Российский Сельскохозяйственный банк" право требования задолженности к заемщику на сумму **** рублей 99 копеек по кредитному договору N ****, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Протокольным определением от 29 июля 2013 года произведена замена ответчика Ямалитдинова Г.Г., умершего **** года (л.д.94), на его правопреемника Ямалитдинова А.Г. (л.д. 136-137).

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Ахметьянов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключен с обязательным условием страхования жизни. После смерти заемщика банк с требованием о погашении задолженности не обращался, в связи с чем он полагал, что кредитное обязательство погашено.

Ответчики Ямалитдинов А.Г., Яппаров Д.Х., представитель третьего лица ЗАО "Таурус Банк" в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с наследника Ямалитдинова А.Г. в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 25 октября 2012 года задолженность по кредитному договору N **** от 16 августа 2006 года в размере **** рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе Ямалитдинов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о том, что требования Банком заявлены к нему как к ответчику, определение о привлечении его в качестве соответчика он не получал, в порядке судебного поручения не опрашивался. Не зная своего процессуального положения, лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Наследство принял в меньшей сумме, чем судом взыскан размер задолженности. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия. Ямалитдинов Г.Г. не был извещен об уступке прав требования, поскольку умер ранее даты заключения договора

уступки права требования, свое согласие на уступку права требования не давал.

На апелляционную жалобу от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решение суда, а также указание на то, что представитель Банка в судебное заседание, когда по делу было постановлено решение, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, для перехода прав по договору уступки согласие заемщика не требовалось, о применении срока исковой давности вопрос мог возникнуть лишь в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Ямалитдинов А.Г., Ахметьянов Г.Г., Яппаров Д.Х., представитель третьего лица ЗАО "Таурус Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 августа 2006 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и Ямалитдиновым Г.Г. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, последнему па покупку скота, сельскохозяйственной техники предоставлен кредит в сумме **** рублей под 14% годовых сроком до 10 июля 2011 года, путем его перечисления на текущий счет заемщика N ****, открытый у кредитора, с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-17).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 августа 2006 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк", Яппаровым Д.Х. и Ахметьяновым Г.Г. заключены договоры

поручительства, предусматривающие солидарную ответственность должника и поручителей (л.д. 18-23, 24-29).

13 мая 2011 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (кредитор) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N ****, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права (требования) к Ямалитдинову Г.Г. по кредитному договору N **** от 16 августа 2006 года в сумме **** рублей 99 копеек, в том числе: по возврату срочного основного долга - **** рублей 83 копеек, просроченного основного долга - **** рублей 16 копеек (л.д.30-33).

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и с этой же даты цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к заемщику в объеме, указанном в настоящем договоре.

**** года Ямалитдинов Г.Г. умер (л.д.69, 94). После его смерти нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело N 227 за 2009 год по заявлению о принятии наследства по закону от сына наследодателя Ямалитдинова А.Г. Сведения о других наследниках материалы дела не содержат. 24 ноября 2009 года нотариусом Ямалитдинову А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми он является наследником имущества Ямалитдинова Г.Г., состоящего из: задолженности по заработной плате в сумме **** рублей 16 копеек, денежного вклада, находящегося на хранении в филиале Сбербанка N 1773/081 Кыштымского дополнительного офиса N 1773/081 СБ РФ по счету N **** (остаток, не подлежащий компенсации в сумме **** рублей), N **** (остаток, подлежащий компенсации в сумме **** рублей 25 копеек) с причитающимися процентами и компенсациями, компенсационных выплат, находящихся на хранении в филиале Сбербанка N 1773/081 Кыштымского дополнительного офиса N 1773/081 СБ РФ по счету N **** (в сумме **** рублей 66 копеек, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере **** рублей).

Факт принятия Ямалитдиновым А.Г. наследства, оставшегося после смерти его отца Ямалитдинова Г".Г., в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность по основному долгу, которая как указано в договоре уступки прав составила **** рублен 99 копеек.

В связи с наличием переуступленной непогашенной задолженности по основному долгу, перед новым кредитором за период с 13 мая 2011 года по 25 октября 2012 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** рублей 35 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - **** рублей 17 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - **** рублей 73 копеек (л.д.40-43).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с договором уступки права требования, стороной ответчика не оспорен.

Установив наличие неисполненных обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у Банка для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия, со смертью Ямалитдинова Г.Г. его обязательства по кредитному договору не прекращены.

Частью 4 ст.35 Конституции РФ гарантировано право наследования.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном)' в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика Ямалитдинова А.Г. как наследника заемщика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании задолженности но кредитному договору, посчитав состоявшимся переход от ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитора по спорному кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что именно Ямалитдинов А.Г. должен отвечать по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора от 16 августа 2006 года N **** в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ямалитдинова Г.Г., умершего **** года.

Руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 811, 819, 1110, 1112-1113, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт существования долгового обязательства по кредитному договору перед истцом - не погашенного в период жизни должника, следствием

7

чего стал переход данного обязательства к ответчику Ямалитдинову А.Г ... принявшему наследство, открывшееся после смерти Ямалитдинова Г.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Гели такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ахметьянова Г.Г. и Яппарова Д.Х., суд законно и обоснованно принял во внимание условия, изложенные в п.4.2 договоров поручительства N **** **** и N **** от 16 августа 2006 года, заключенных с Ахметьяповым Г.Г. и Яппаровым Д.Х. о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 29). Денежные средства по кредитному договору Ямалитдинов Г.Г. обязан был вернуть 10 июля 2011 года, банк обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Ахметьянову Г.Г. и Яппарову Д.Х. в феврале 2013 года, то есть по истечении более года со дня, когда должник был обязан исполнить обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, ?л также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос наличия или отсутствия наследственной массы умершего, ее размер, разрешается на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы жалобы Ямалитдинова А.Г. о том, что после смерти Ямалитдинова Г.Г. он принял наследство в меньшей с\мме. чем взыскан судом в пользу Банка размер задолженности по кредитном)' договору, выводов суда не опро вергают.

Довод о иеизвещенпи заемщика о переходе прав кредитора к истцу, может иметь значение лишь в случае исполнения обязательства

8

должником первоначальному кредитор) (п.З ст.382 ГК РФ), однако, материалы дела таких данных не содержат, доказательств погашения имеющейся задолженности по возврату основного долга и процентов, стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеются и ответчиками не представлено доказательства того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства но возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, в том числе наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство и отвечающего в силу закона по обязательствам наследодателя, и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В силу приведенных выше положений ст.382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, кредитный договор N **** от 16 августа 2006 года положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит, поэтому факт смерти Ямалитдинова Г.Г. на момент оформления уступки нрав правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещепии должника о переходе права требования от одного кредитора к другому, заключение 'такого рода договора без согласия на то должника, основаны па неверном толковании Ямалитдиновым Л.Г. норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ямалитдинову А.Г. не было известно его процессуальное положение, поскольку в исковом заявлении он в качестве ответчика не значится, не влияет на правильно постановленное по делу решение. Так, 29 июля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции в связи со смертью заемщика по кредитному договору Ямалитдинова Г.Г., в качестве соответчика протокольным определением привлечен его наследник Ямалитдинов А.Г. (л.д. 136-137), носче чего в его адрес судом направлена копия искового заявления и судебная повестка, в которой указывается процессуальное положение лица, участвующего дела. Отдельное определение о привлечении Ямалитдинова А.Г. в качестве соответчика судом не выносилось, в адрес ответчика не направлялось, поскольку гражданским процессуальным законодательством обозначенные действия не предусмотрены.

Будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела (л.д. 141), Ямалитдинов А.Г.

самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, письменный отзыв на исковое заявление также не представил. Надлежит отметить, что в силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не направил судебное поручение о сто допросе по месту сто жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела Ямалитдиновым А.Г. подобного ходатайства о направлении судебного поручения, не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что в связи с неявкой Ямалитдинова А.Г. в судебное заседание он был лишен возможности заявить ходатайство о применении к заявленным Банком требованиям срока исковой давности, основанием к отмене решения не является.

В силу ст. I99 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставлялись заемщику сроком до 10 июля 2011 года (л.д. 10), в связи с чем, исходя из установленного срока образования задолженности Ямалитдинова Г.Г., требования Байка к его наследникам о взыскании кредитной задолженности, могли быть предъявлены Банком до 10 июля 2014 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено Банком в суд 25 февраля 2013 года (л.д.6), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ссылку в жалобе Ямалитдинова А.Г. на то, что дело неправомерно рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, не просившего о его разбирательстве в отсутствие, судебная коллегия считаем не заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 155 ГПК PФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства у важительности этих причин.

И)

Частями 2 и 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотрен, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаст причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности mix причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание надлежаще уведомленные стороны не

явились, о причинах неявки не сообщили, не представили доказательства уважительности этих

причин, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, у суда имелось право в соответствии со ст. 167 111К РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального и процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

1

1

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции во вводной, описательной (первый абзац) частях решения ошибочно указал наименования ответчика ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" вместо верного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Вместе с тем, указанная описка не может являться основанием к отмене решения, поскольку подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ. В соответствии с ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРГДРЛИЛЛ:

Решение Иязепетровского районного суда Челябинской области oi 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалитдинова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи