Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-520/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "17" января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Воронцова А.Г. об оспаривании действий (бездействия) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска с апелляционной жалобой Воронцова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что руководителем Ленинского РОСП г. Челябинска не было рассмотрено его заявление от 15.04.2013 г. о предоставлении заявителю по месту отбывания наказания копий всех имеющихся в отношении него исполнительных документов о взыскании денежной задолженности, о предоставлении информации о сумме взысканных с него денежных средств и остатке задолженности, о предоставлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя Я.Ю.Р. от 20.03.2013 г. о распределении взысканных с него денежных средств в сумме **** рублей, и по его заявлению не были приняты какие-либо меры. Ранее по его заявлению проводилась проверка прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, в ходе которой были установлены факты волокиты и бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска. Считает, что указанным бездействием руководителя Ленинского РОСП г. Челябинска нарушены его права.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Воронцова А.Г. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Воронцов А.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. Из мест лишения свободы освобожден 25.10.2013 года. Сведений о месте жительства в суд не направил. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства, возращены учреждением почты за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело рассмотрено в отсутствие Воронцова А.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014г., и судебный пристав-исполнитель П.И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 11.06.2013 года. На обращение заявителя был дан ответ 10 июня 2013 года о полном погашении долга с приложением копий исполнительных документов и копий постановлений о распределении денежных средств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10

2

февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 8); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или Должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 установлен 30-дневный срок рассмотрения подобных заявлений.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Я.Ю.Р. поступили исполнительные листы N ВС007239615 от 20.04.2010г., N ВС030978645 от 27.05.2011г. и N ВС030978639 от 27.05.2011г., выданные Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности с Воронцова А.Г. в сумме **** рубля 52 коп.(л.д. 61-66, 79-81).

26 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое было принято на исполнение в ФКУ ИК-2 главным бухгалтером В.О.И. (л.д. 35-36).

14 мая 2013г. в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило письмо из ФКУ ИК-2 с приложением заявления Воронцова А.Г. от 15.04.2013г. о предоставлении копий материалов исполнительного производства (л.д. 6-7).

з

10 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем П.И.В. был направлен ответ в ФКУ ИК-2, содержащий сведения о полном погашении задолженности по исполнительным документам в отношении Воронцова А.Г., с приложением к нему копий исполнительных документов и копий постановления о распределении денежных средств от 20.03.2013г. всего на семи листах (л.д.8).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска рассмотрено обращение Воронцова А.Г. от 15.04.2013г. в порядке и сроки, определенные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Ответ, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска и направленный Воронцову А.Г., по своему содержанию соответствует поставленным в заявлении Воронцова А.Г. вопросам, направлен последнему в срок, предусмотренный законом.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что с доводом заявителя о том, что ему был причинен ущерб, нарушены права и свободы действиями (бездействием) руководителя Ленинского РОСП г. Челябинска судебная коллегия согласиться не может, поскольку бездействие указанного должностного лица не нашло подтверждение материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Воронцовым А.Г. требований, поскольку его утверждения о действиях (бездействии) руководителя Ленинского РОСП г. Челябинска, нарушивших его права, опровергаются материалами дела, не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Доводы Воронцова А.Г. о нарушении его прав не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На л.д. 87-88 имеется уведомление, из которого видно, что Воронцов А.Г. извещение о рассмотрении дела 17.07.2013 г. получил 17.07.2013 г., сама расписка о получении извещения поступила в суд 22.07.2013 года, что подтверждает его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать Воронцову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи