Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко A.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по иску Минайлова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Гариной А.Б., Латыповой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Минайлова К.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минайлов К.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Сатка Челябинской области. В результате неисправности кровли дома 16 и 25 марта 2013 года произошло затопление его квартиры талыми водами. Затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. В результате затопления принадлежащему ему жилому помещению был причинен ущерб. Просил взыскать с Общества с

2

ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйтства-5" в возмещение ущерба, **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей.

В судебном заседании первой заседании истец Минайлов К.Г. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" Гарина А.Б., Латыпова Н.Г. исковые требования не признали, указали, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления явилось повреждение кровли при выполнении строительных работ по возведению мансарды собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. Сатка Челябинской области - И.А.П.

Третье лицо И.А.П. против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести управляющая организация, поскольку при строительстве мансарды, реконструкция кровли и замена шифера не производились.

Третьи лица: М.Е.В., И.Е.В., И.П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Минайлова К.Г. удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" в возмещение ущерба **** рублей, расходов по оценке - **** рублей. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что управляющая организация надлежащим образом исполняла принятые по договору управления многоквартирным жилым домом обязательства, в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденных обидим собранием собственников жилья. Полагает, что причиной затопления является повреждение кровли

при выполнении строительных работ по возведению мансарды собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. Сатка Челябинской области И.А.П. Не согласно с включением в сумму ущерба расходов по восстановлению полового покрытия, поскольку в первичных актах обследования такие повреждения квартиры истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Минайлов К.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: И.А.П., М.Е.В., И.Е.В., И.П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Сатка Челябинской области принадлежит на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2004 года в равных долях Минайлову К.Г. и М.Е.В. Сделка купли-продажи и право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" заключен договор управления многоквартирным домом от 15 февраля 2012 года.

Согласно п. 3 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" приняло на себя обязанность управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец производит оплату работ по содержанию и текущему ремонту дома в пользу управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5".

В результате ненадлежащего состояния кровли дома N **** по ул. **** г. Сатки 16 и 25 марта 2013 года имело место затопление квартиры N **** талыми водами. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой истца от 19 марта 2013 года, актами обследования от 16 марта 2013 года, 20 марта 2013 года 25 марта 2013 года, от 16 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

5

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: текущий ремонт.

Управляющая организация должна обеспечить состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, позволяющих обеспечивать надлежащее предоставление услуг.

В результате несвоевременного выявления причин протекания кровли и их устранения истцу был причинен ущерб, управляющая организация -Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" не обеспечила надлежащей организации обслуживания жилищного фонда, что свидетельствует о некачественности оказываемых потребителю услуг.

Согласно положениям ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Поскольку стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит

6

возмещению исполнителем.

Разрешая настоящее дело, суд, на основании опенки собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" по содержанию и ремонту общедомового оборудования ограничены перечнем работ, утвержденных общим собранием собственников жилья, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими организациями в силу положений действующего законодательства о содержании дома как объекта, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения, решения общего собрания собственников имущества. Таким образом, изложенные в апелляционные жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом представлен отчет N 209/06-1ЗС, составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" 05 июня 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, ****, от затопления, составляет **** рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит

7

необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

С целью оценки затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанного жилого помещения 05 июня 2013 года специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" был произведен осмотр данного объекта. В результате осмотра установлено, что вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры была повреждена, в том числе, ламинированная половая доска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первичных актах осмотра, составленных работниками Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5", данные повреждения отсутствуют, о непричинении истцу вреда повреждением ламинированной половой доски в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения не свидетельствуют.

Акт осмотра 06 июня 2013 года составлен лицом, обладающим специальными познаниями, в результате детального осмотра объекта, содержит более полные данные о характере повреждений, причиненных отделке помещений в квартире истца в результате затопления, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме. Данных о случаях затопления принадлежащей истцу квартиры в период после 25 марта 2013 года материалы дела не содержат. Доказательств причинения повреждений ламинированной половой доски в квартире истца не в результате затопления по вине ответчика нет, таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Таким образом стоимость затрат на восстановление ламинированного полового покрытия обоснованно включена судом в подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумму.

Бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

8

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-5" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи