Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Снедковой О.А. к Сиуновой В.С., Башкатову Артему Сергеевичу с апелляционными жалобами Сиуновой В.С., Башкатова А.С. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Сиуновой В.С., Башкатова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Снедковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снедкова О.А. обратилась в суд с иском к Сиуновой B.C., Башкатову А.С. (с учетом уточнений л.д. 4, 46) о взыскании с Сиуновой B.C. материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, с Башкатова А.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2013 года в вечернее время на улице Распопина городе Верхний Уфалей Челябинской области на истицу напала собака, принадлежащая ответчице Сиуновой B.C., которую выгуливал ответчик Башкатов А.С. В результате укуса собаки истице причинены телесные повреждения, физическая боль, рука и нога обезображены шрамами, что причинило истице нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. Кроме того, собакой порвана одежда истицы, стоимость которой так же подлежит возмещению.

Истица Снедкова О.А., ее представитель Соснина Е.С., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования.

Ответчица Сиунова B.C. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что признает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать, в обоснование возражений указала, что ответчик Башкатов А.С. выгуливал собаку без разрешения собственника, соответственно, вины собственника в причинении физических и нравственных страданий истице не имеется.

Ответчик Башкатов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, однако указал, что возместить моральный вред в указанном истицей размере не состоянии, поскольку не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С Сиуновой B.C. в пользу Снедковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей; с Башкатова А.С. в пользу Снедковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Башкатов А.С. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд неверно оценил оказанную Снедковой О.А. медицинскую помощь, поскольку последней была оказана первичная медицинская помощь путем наложения швов в приемном отделении, а не хирургическая операция, лечение оказано амбулаторное. Так же, при определении размера компенсации, судом неправомерно учтен длительный период нетрудоспособности истицы, поскольку истица является пенсионером и получает стабильный ежемесячный доход в виде пенсионной выплаты (л.д. 64,65).

В апелляционной жалобе ответчица Сиунова B.C. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что оснований для взыскания с нее материального и морального вреда не имеется, поскольку собака выбыла из ее владения помимо ее воли. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд неверно оценил оказанную Снедковой О.А. медицинскую помощь, поскольку последней была оказана первичная медицинская помощь путем наложения швов в приемном отделении, а не хирургическая операция, лечение оказано амбулаторное. Так же, при определении размера компенсации морального вреда судом неправомерно учтен длительный период нетрудоспособности истицы, поскольку истица является пенсионером и получает стабильный ежемесячный доход в виде пенсионной выплаты. Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба истицей не представлены.

9

В возражениях на апелляционную жалобу истица Снедкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что ответчица Сиунова B.C. осуществляла ненадлежащий контроль за содержанием собаки, поскольку допустила, что ее собаку без намордника выгуливал Башкатов А.С, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Башкатов А.С. допустил выгул собаки без намордника, выгуливая собаку, находился в состоянии алкогольного опьянения, во время нападения собаки не пытался оказать истице помощь. Истице была проведена хирургическая операция, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, возникли проблемы с трудоустройством. Взысканная судом с ответчиков компенсация морального вреда является справедливым возмещением причиненных ей физических и нравственных страданий (л.д.84).

Заслушав ответчиков Сиунову B.C., Башкатова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Снедковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 18 на 19 августа 2013 года ответчик Башкатов А.С находясь в состоянии алкогольного опьянения без намордника выгуливал по улице Распопина города Верхний Уфалей Челябинской области собаку породы стаффордширский терьер, принадлежащую ответчице Сиуновой B.C. Во время прогулки указанная собака напала на проходящую мимо истицу Снедкову О.А., в результате нападения собаки истице причинены обширные укушенные раны левого предплечья и левого бедра, в связи с которыми истица находилась на стационарном лечении с 19 по 20 августа 2013 года, проходила лечение в дневном стационаре с 21 августа по 04 сентября 2013 года, получала амбулаторное лечение с 05 по 13 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы Снедковой О.А., ответчиков Башкатова А.С, Сиуновой B.C., свидетелей С.А.И.., С.Р.Ш.., данными в ходе проведения полицейской проверки (л.д. 8-15,28-45) и в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 16 октября 2013 года (л.д. 52-54), а так же справкой Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" от 19 сентября 2013 года (л.д. 6).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

3

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира владение которыми связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, в силу которой полный контроль над ними невозможен.

Собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью могут быть признаны при определенных обстоятельствах источником повышенной опасности.

Согласно Приложению к Правилам содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской думы от 23 сентября 1997 года N 14/4 в список охранно-сторожевых собак входит порода собак американский стаффордширский терьер.

Из материалов дела следует, что собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчице Сиуновой B.C., набросилась на проходящую мимо истицу без причины. Так, из пояснений истицы Снедковой О.А. следует, что истица спокойно шла по улице, когда собака внезапно вцепилась ей в ногу, затем в руку, кусала, наносила рваные раны,

4

таскала по земле (л.д. 30, 52 об.). Из пояснений свидетеля С.А.И.

С.А.И ... следует, что истица спокойно шла по улице, не кричала, руками не махала, когда собака неожиданно, без причины схватила ее за ногу, а затем за руку. Он пытался оттащить собаку за ошейник, но та истицу не отпускала, в связи с чем ему пришлось разжимать собаке пасть (л.д. 32, 53 об.). Из пояснений ответчика Башкатова А.С. следует, что когда перед ним и собакой проходила истица, не известно по какой причине собака резко натянула цепочку и стала кусать истицу. С.А.И ... оттащил собаку от истицы. Что случилось с собакой он не знает, ни раньше, ни перед нападением, конфликта не было, собаку на истицу он не натравливал, не ожидал, что собака нападет на человека (л.д. 38-39, 53).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а так же тот факт, что собака, принадлежащая ответчице Сиуновой B.C., относится к специально выведенной породе охранно-сторожевых собак -стаффордширский терьер, судебная коллегия полагает, что данная собака отличается особой агрессивностью, полный контроль над ней невозможен, в связи с чем указанное животное, принадлежащее ответчице Сиуновой

B. C., является источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений данных ответчицей Сиуновой B.C. в ходе полицейской проверки, следует, что собака породы стаффордширский терьер выбыла из владения ответчицы по ее вине. Так, Сиунова B.C. поясняла, что после употребления спиртного Башкатов А.С. отвязал собаку и, сказав, что хочет выгулять ее, вышел с ней за ворота, ответчица посчитала, что Башкатов А.С. уведет собаку к себе домой (л.д. 36-37).

Судебная коллегия полагает, что ответчица Сиунова B.C. не воспрепятствовала Башкатову А.С. в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащей ей собакой, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины Сиуновой B.C. в противоправном изъятии собаки, являющейся источником повышенной опасности, из ее обладания.

Пояснения ответчиков Сиуновой B.C., Башкатова А.С, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым Сиунова B.C. запретила Башкатову А.С. забирать собаку, Башкатов А.С. взял собаку без разрешения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательствами данные пояснения не подтверждены,

5

противоречат объяснениям тех же лиц, данных в ходе полицейской проверки, которая проводилась до предъявления иска, следовательно, в период, когда заинтересованность в искажении информации у Сиуновой B.C. и Башкатова А.С. отсутствовала. Кроме того, тот факт, что Сиунова B.C. знала о том, что Башкатов А.С. хочет забрать собаку, но не предприняла меры к тому, что бы Башкатов А.С. не имел возможности это сделать (не увела собаку в недоступное для посторонних место, не проследила за тем, чтобы Башкатов А.С. покинул ее домовладение без собаки, не предприняла иных соответствующих мер), так же свидетельствует о наличии вины Сиуновой B.C. в противоправном изъятии собаки, являющейся источником повышенной опасности, из ее обладания.

Согласно пунктам 14, 15, 16 Правил содержания домашних животных на территории Верхнеуфалейского городского округа, утвержденных постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области N 526 от 15 ноября 2010 года, используемых для определения порядка содержания кошек и собак, владелец животных обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, при выгуле собак выводить их из жилых помещений, домов, изолированных территорий на улицу в намордниках и на коротком поводке (за исключением маленьких декоративных собак и щенков до 5 месяцев), выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии площадки на пустырях и других местах на длинных поводках и в намордниках. Запрещается выгуливать собак лицами в нетрезвом состоянии.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным возложение ответственности за вред, причиненный собакой, являющейся источником повышенной опасности, как на владельца, то есть ответчицу Сиунову B.C., поскольку изъятие этого источника из ее обладания произошло по ее вине, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть ответчика Башкатова А.С, осуществившего, в нарушение действующих Правил, в состоянии алкогольного опьянения выгул опасной собаки без намордника, в результате которого истице причинен вред здоровью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

6

Согласно статьей 1100, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий истицы, связывая их с ее индивидуальными особенностями, и последствиями наступившего вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Сиуновой B.C., Башкатова А.С. том, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана не правильная оценка оказанной истце Снедковой О.А. медицинской помощи, неправомерном учете длительности периода нетрудоспособности истицы, не являются основанием для отмены, изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных истице физических и нравственных страданий, характера причиненных истице телесных повреждений, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости. Как видно из содержания решения, размер компенсации морального вреда снижен судом с *** рублей до *** рублей, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчиков.

Так же не имеется оснований отмены постановленного по делу судебного акта в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей с ответчицы Сиуновой B.C. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба.

7

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года следует, что ответчица Сиунова B.C. признала то обстоятельство, что после укусов собаки одежда истицы была порвана и согласилась возместить истице стоимость одежды в размере *** рублей (л.д. 53).

Таким образом, ответчица Сиунова B.C. признала обстоятельства, на которых истица основывает свои требования о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, в связи с чем истица освобождена от необходимости дальнейшего доказывания наличия материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки, и его размера. Решение суда об удовлетворении иска в названной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сиуновой В.С., Башкатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8