Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Фортыгиной И.И., Белых А.А.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску Ёлышева М.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Омега", индивидуальному предпринимателю Мещерякову Е.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлышев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Омега", ИП Мещерякову Е.Ю. о взыскании в счет компенсации за некачественный ремонт автомобиля **** рубля, возмещения ущерба **** рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки ущерба в сумме **** рублей. Кроме того просил взыскать с ИП Мещерякова Е.Ю., ООО "Омега" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. По направлению страховщика для производства ремонтных работ автомобиль передан в ООО "Омега". Ремонт производился ответчиками с 11 июля по 15 сентября 2012 года и был выполнен некачественно. Кроме того, в ходе его проведения автомобилю причинены дополнительные повреждения.

Истец Ёлышев M.В. не явился, извещен. Его представитель Просвирин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчиков ООО "Омега", ИП Мещеряков Е.Ю. -Цепелев В.В., исковые требования признал в части компенсации за некачественный ремонт в сумме **** рублей.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Елышева М.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 65 копеек, штраф в размере **** рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме **** рублей. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в сумме **** рубля 57 копеек. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО РАО "Эксперт 74" в счет стоимости проведения судебной экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального прав. Указывает, что судом в нарушение норм ГПК РФ представитель страховой компании о дате, времени и месте судебных заседаний не был извещен надлежащим образом, исковое и уточненное исковое заявления не направлялись, определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" материалы дела не содержат. Полагает, что судом необоснованно не были запрошены материалы выплатного дела, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела рассмотрен вопрос не только по поводу некачественного ремонта, но и исключению позиций, не относящихся к заявленному событию. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции.

В суд апелляционной инстанции истец Елышев М.В., его представитель Просвирин А.Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникову Т.А., представителя ответчиков ООО "Омега", ИП Мещерякова Е.Ю. - Цепелева В.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

3

не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Елышевым М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ****", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение" и "Ущерб", со сроком действия с 14 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года, страховой суммой - **** рублей, страховой премией - **** рублей (том 1 л.д. 7). Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис страхования транспортных средств серии **** (том 1 л.д.6). Застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке улиц **** - **** в г.Челябинске (том 2 л.д. 54).

02 июля 2012 года Елышсв М.В. в установленном порядке обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с письменным заявлением о наступлении страхового случая (том 2 л.д. 130). По направлению страховщика ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ" произвело осмотр автомобиля (том 2 л.д. 131-132). 10 июля 2012 года истцу выдано направление на СТОА ООО "ОМЕГА-Трак" для произведения восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства согласно штатной комплектации и вышеуказанному акту осмотра (том 2 л.д. 137). Автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принят в ООО "Омега"

для проведения кузовного ремонта (том 1 л.д. 11). Заказ-нарядом ИП Мещерякова Е.Ю. N 19524 от 16 июля 2012 года, определен объем работ и перечень деталей, подлежащих замене (том 2 л.д. 139-140). В этот же день были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю, о чем по согласованию со страховой компанией двусторонней комиссией составлен акт (том 2 л.д. 138). 01 августа 2012 года ИП Мещеряков Е.Ю. представил акт выполненных работ (том 2, л.д. 141) и выставил счет на их оплату в сумме **** рубль 20 копеек (том 2 л.д. 142-143).

С учетом акта разногласий по заявленному убытку от 03 октября 2012 года (том 2 л.д. 133), ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ИП Мещерякову Е.Ю. оплату за проведение ремонтных работ транспортного средства истца в размере **** рублей 70 копеек на основании платежного поручения N 724 от 22 октября 2012 года (том 1 л.д. 78).

Истец обнаружил дефекты в проведенном ремонте и не устранение ряда повреждений, вызванных наступившим 30 июня 2012 года страховым случаем, которые в заявлении от 24 сентября 2012 года просил СТОА ООО "ОМЕГА-Трак" устранить в разумный срок (том 1 л.д. 74).

С целью выявления недостатков проведенного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Ёлышев М.B. обратился в ЗАО "РАО Эксперт", о чем 01 октября 2012 года составлен акт осмотра NЧЕ00-044480 (том 1 л.д. 14-15, л.д. 155-165). 22 ноября 2012 года Ёлышев М.В. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с аналогичным заявлением об устранений последствий некачественного ремонта (том 1 л.д. 79).

По направлению страховщика актом осмотра транспортного средства ЗАО "РАО Эксперт" от 07 декабря 2012 года выявлен ряд повреждений транспортного средства, полученных в результате ремонта (том 1 л.д. 80-81).

На основании акта, являющегося приложением к заказ-наряду N21511, установлен перечень скрытых повреждений. При этом имеется отметка о том, что все выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 07 декабря 2012 года (том 1 л.д. 83).

Впоследствии Ёлышев М.В. обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка" для составления акта осмотра транспортного средства N 1-1682-12 от 07 декабря 2012 года (том 1 л.д. 130-141) и отчета об оценки N 1-1808-12 (том 1 л.д. 142-154), согласно которого стоимость ущерба от повреждения транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рубля, расходы по оценки - **** рублей (том 1 л.д. 21, оборот л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензиями по качеству проведенных ремонтных работ. В претензионном письме от 29 декабря 2012

года Ёлышев М.В. просил на основании отчета об опенки N1-1808-12 от 28 декабря 2012 года произвести в 10-днсвный срок выплату страхового возмещения (том 2 л.д. 29-30).

10 января 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на ответственность за гарантийные обязательства по объему и качеству СТОА проводившей ремонт поврежденного автомобиля (том 2 л.д. 30).

В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года истец Ёлышев М.В. в Калининский районный суд г. Челябинска подал уточненное исковое заявление, предъявив требование о взыскании ущерба к ООО "Омега", ИП Мещерякову Е.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование". В свою очередь суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, разрешил спор сторон в пределах требований, заявленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое и уточненное исковое заявления в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направлялись, а представитель страховой компании о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, противоречат материалами настоящего гражданского дела. Так, на л.д. 33 том 1 имеется почтовое уведомление о получении 01 апреля 2013 года специалистом ООО "Группа Ренессанс Страхование" - В. копии искового заявления с приложенными к нему документами и судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 12 апреля 2013 года. На л.д. 32 том 2 содержится расписка о вручении сотруднику филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Челябинска - С.Г.А. 26 сентября 2013 года копии уточненного иска и судебной повестки на 11 час. 10 мин. 30 сентября 2013 года.

С учетом изложенного, указание подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции, отвергается судом апелляционной инстанции на основании следующего. О судебном заседании, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, представитель страховщика был уведомлен заблаговременно. К тому же ранее страховая компания принимала участие в рассмотрении настоящего спора в качестве 'третьего лица, и о заявленных исковых требованиях её было известно.

Суд первой инстанции установил, что требования Елышева М.В. о взыскании убытков возникли и договора страхования, в связи с чем за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Г К РФ несет страховщик (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о

6

добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, именно на ООО "Группа Ренессанс Страхование" лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстанови тельного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком условий договора страхования не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности страховой компании выплатить истцу сумму убытков в размере **** рублей.

Ссылка в жалобе ответчика, что в рамках рассмотрения настоящего спора не рассмотрен вопрос об исключении позиций, не относящихся к заявленному событию, не может повлечь отмену решения.

В части установления несоответствия качества и объема проведенных автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, ремонтных работ акту осмотра ЗАО "РАО Эксперт" от 02 июля 2012 года, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03 июня 2013 года (том 1 л.д. 187-189) и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 202-222). При определении размера, причиненных истцу убытков, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО РАО "Эксперт 74", проведенное на основании определения суда от 13 сентября 2013 года о назначении дополнительной судебной экспертизы (том1 л.д. 235-238).

Из выводов судебного эксперта Бондаренко II.В., содержащихся в заключении N130940 от 24 сентября 2013 года, стоимость устранения недостатков, имеющихся в транспортном средстве иста с учетом заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты и полной замены левого порога составляет **** рубля; стоимость устранения повреждений панели приборов составляет **** рубля (том 2 л.д. 2-17).

Дополнительная судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО РАО "Эксперт 74" проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-Ф3, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Бондаренко П.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы последовательными и достаточно

7

обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат.

Основания не доверять выводам судебной и дополнительной судебной экспертиз не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиками не представлены суду доказательства, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждали факт причинения Ёлышеву М.В. убытков в результате иных обстоятельств, не связанных с наступлением рассматриваемого события.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 26 сентября 2013 года в сумме **** рублей 65 копеек.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан па предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда, суд обоснованно установив, что в результате нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по своевременному устранению последствий некачественно проведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства, истцу

8

причинены нравственные страдания взыскал в его пользу компенсацию морального вреда - **** рублей.

Из разъяснений и. 46 постановления Пленума Верховного (.'уда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца в страховую компанию с досудебной письменной претензией, а свои обязательства по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ответчик не исполнил, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елышева М.В. суд взыскал штраф в размере **** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПР1-:ДГЛИЛЛ:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи