Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-9/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурундукова С.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Бурундукова СМ., поддержавшего доводы жалобы, Карпова С.А., К.А.С.., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.А., Карпова Е.Я., действующие в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С.., обратились в суд с иском к Бурундукову СМ. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указали, что 21 июля 2013 года по вине Бурундукова СМ., который, управляя автомобилем " ***" в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом "Альфа" под управлением несовершеннолетнего К.А.С., *** года рождения, двигавшегося во встречном направлении прямо. По вине ответчика К.А.С ... причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением; множественные ссадины головы, конечностей, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших болях в левой ключице, голове, его беспокоили ушибы и ссадины, длительное время он не мог находиться в положении лежа, спал полусидя. Сын лишился возможности провести летние каникулы по своему усмотрению, не смог поехать на отдых к морю, не мог заниматься своим любимым увлечением. Кроме того, сын поступил учиться в техникум, и данное происшествие отрицательно отразилось на его неокрепшей психике.

J'

2

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Бурундукова СМ. в пользу К.А.С. *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Бурундуков СМ. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на признание им вины в данном ДТП, на то, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, на то, что взысканная судом сумма в счёт компенсации морального вреда завышена и не соответствует наступившим последствиям, размер компенсации определен судом без учёта его материального положения и требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что последствия причинённого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП не являются тяжкими, что состояние потерпевшего удовлетворительное. Дает доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом.

Карпова Е.Я. не явилась, несмотря на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

3

В силу п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года в пос. Новогорный г. Озёрска Челябинской области на ул.Железнодорожная-3, Бурундуков СМ., управляя автомобилем " ***", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом под управлением К.А.С., *** года рождения, движущимся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП К.А.С ... получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 21 июля 2013 года (л.д.З), протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2013 года (л.д. 10), постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерска от 24.07.2013 года Бурундуков СМ. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно заключению медицинской экспертизы в отношении К.А.С ... у него обнаружены: ***. Указанные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП 21 июля 2013 года, которые вызвали расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

К.А.С ... с 21 июля 2013 года по 30 августа 2013 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: " ***", был освобождён от уроков физкультуры на 1 месяц, что следует из справки детского хирурга ФГБУЗ ЦМСЧ N71 от 30 августа 2013 года (л.д.9).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

4

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что К.А.С ... был причинён моральный вред, выразившийся в его страданиях в связи с причинёнными ему травмами в результате ДТП ( ***), чем его здоровью был причинён вред средней тяжести, он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания от испытанного стресса, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу несовершеннолетнего К.А.С ... (достигшего 16-летнего возраста) компенсацию морального вреда с виновника ДТП Бурундукова СМ., верно снизив сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости до *** рублей.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Поскольку вред здоровью К.А.С ... был причинён источником повышенной опасности в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика как на виновника в данном ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.

При этом иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд

5

первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурундукова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи