Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скориновой А.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Скориновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось с иском к Скориновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере **** рублей 42 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО "УБРиР" и Скориновой А.В. 12 января 2012 года было заключено кредитное соглашение N **** на сумму **** рублей, срок возврата кредита 12 января 2019 года. В соответствии с условиями соглашения Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность. Просит взыскать со Скориновой А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере **** рублей 42 копеек, в том числе: **** рубля 81 копеек - сумму основного долга, **** рублей 46 копеек - проценты за пользования кредитом в период с 13 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года, **** рублей 15 копеек - пени за просрочку возврата кредита за период с 13 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года.

Представитель истца ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

2

Скоринова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, снизить размер предъявленных ко взысканию пени с учетом ее материального положения.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Скориновой А.В. в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору от 12 января 2012 года N **** в сумме **** рублей 42 копеек, в том числе **** рублей 81 копеек - основной долг, **** рублей 46 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 января 2012 года по 27 сентября 2013 года, **** рублей 15 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Скоринова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не уменьшил размер пени с учетом представленных документов, подтверждающих ее тяжелое финансовое положение.

ОАО "УБРиР" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на обоснованность вынесенного судом решения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР", ответчик Скоринова А.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

3

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года между ОАО "УБРиР" и Скориновой А.В. заключено кредитное соглашение N ****, в соответствии с условиями которого, Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере **** рублей на срок 84 месяца до 12 января 2019 с уплатой 27,99 % годовых, при нарушении срока возврата кредита Скоринова А.В. приняла на себя обязательства уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежная сумма в размере **** рублей заемщиком была получена, что подтверждается выпиской по счету заемщика, не оспаривается сторонами.

Установив, что обязательства но кредитному соглашению - уплате кредитной задолженности, процентов и пени, заемщиком Скориновой А.В. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Скориновой А.В. задолженности .

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Проверив, представленный Банком расчет задолженности: основной долг - **** рубля 81 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 13 января 2012 года по 27 сентября 2013 года - **** рублей 46 копеек, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года - **** рублей 15 копеек, судебная коллегия признает его правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

4

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 ГК РФ, и при этом не были учтены представленные Скориновой А.В. документы, подтверждающие ее тяжелое финансовое положение, судебной коллегией также не принимаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, сумму основного долга, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставлял.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления

5

Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной Банком неустойки по данному договору составляет **** рублей 15 копеек, сумма основного долга по кредитному соглашению **** рубля 81 копейка.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки **** рублей 15 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Взыскание неустойки в установленном размере соразмерно последствиям и длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, необходимо иметь в виду, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Скоринова А.В., заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера пени, не указала обстоятельств, по которым она считает взысканный судом размер неустойки чрезмерным, к тому же, представленные ответчиком документы в суд первой инстанции, на которые ссылается Скоринова А.В. в своей апелляционной жалобе, как на основания для снижения размера пени, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным документам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скориновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи