Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-46/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Козиной Н.М.

Давыдовой Т.Н., Галимовой P.M. Терюшовой М.С.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сумарокова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по иску Сумарокова Е.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску об отмене приказа от 05 августа 2013 года о расторжении контракта, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумароков Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту: ГУ МВД РФ по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее по тексту: УМВД России по г. Челябинску) об отмене приказа от 05 августа 2013 года о расторжении контракта, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности ****. Приказом от 05 августа 2013 года уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, поскольку побег задержанного стал возможен в результате грубого нарушения должностных инструкций со стороны руководства, выразившегося в отсутствии ограничителей на дверях, отсутствии запорных устройств на дверях, а также небольшой численности сотрудников.

В судебном заседании истец Сумароков Е.С. и его представитель

2

Русанов Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумарокова Е.С.

В апелляционной жалобе Сумароков Е.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие письменных правил по охране при выводе задержанных из камер, отсутствие доказательств ознакомления истца с такими правилами. Указал, что с ним не проводился инструктаж, в связи с чем ответственность должно нести то лицо, которые не довело до сведения истца специальные правила ввода и вывода из камер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Ы342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание

3

помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом Должностной инструкции помощника дежурного специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску Сумарокова Е.С., предусмотрено, что он обязан **** (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Сумароков Е.С. с 25 июля 2004 года по 06 августа 2013 года проходил службу в **** в должности **** (л.д. 9-12, 19, 20).

Приказом начальника УМВД РФ по г. Челябинску от 05 августа 2013 года N **** Сумароков Е.С. 31 мая 2013 года уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 18, 122). Основанием к увольнению Сумарокова Е.С. послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 27 июля 2013 года, приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 27 июля 2013 года N 1050 л/с. С приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 06 августа 2013 года.

Согласно заключению служебной проверки от 27.07.2013 г., 30 мая 2013 года гражданин Узбекистана С.А.Т. был помещен в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Челябинску в соответствии с постановлением суда о его административном выдворении за пределы Российской Федерации. В 23.30 час. 26.07.2013 года С.А.Т. совершил побег из камеры через открытую дверь камерного блока, входную дверь спецучреждения, перелез через забор.

Просмотром видеозаписи было установлено, что в 23 час. 20 мин. не закрыв отсекающую решетку блока камер **** Сумароков Е.С. начал производить вывод задержанных в туалет. Старшина полиции

А.О.Ю. находилась в помещении дежурной части. В 23 час. 29 мин. С.А.Т., воспользовавшись открытой дверью в камеру, оттолкнул Е.С. Сумарокова и совершил побег через входную дверь спецприемника, в которой находился ключ.

По результатам проверки установлена вина **** Сумарокова Е.С., не выполнившего п. 10 его должностной инструкции, в части несоблюдения правил по охране и выводу арестованных из камер. С заключением Сумароков Е.С. ознакомлен под расписку 05.08.2013 г. (л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.О.Ю., С.А.В. и (л.д. 90-91, 94-95, 103-109, 135-139).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от 27 июля 2013 года N **** Сумароков Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований приказа МВД России от 06.06.2000 г. N 605 ДСП и п. 10 должностной инструкции (л.д. 120).

В своих объяснениях от 27.07.2013 г. Сумароков Е.С. подтвердил, что им была оставлена открытой отсекающая решетка, поскольку запереть ее он забыл. В результате указанного упущения истца С.А.Т. беспрепятственно покинул помещение спецприемника (л.д. 92-93, 98-100).

Установив, что Сумароковым Е.С. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие письменных правил по охране при выводе задержанных из камер и отсутствие доказательств ознакомления истца с такими правилами, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Должностной инструкции истца, помощник дежурного спецприемника осуществляет служебную деятельность и реализует свои

5

полномочия в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ N 342-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 06.06.2000 г. N 605 ДСП и иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность полиции.

В соответствии с п. 7 Должностной инструкции в отсутствие начальника специального приемника, его заместителя, дежурного помощника начальника специального приемника Сумароков Е.С. несет ответственность за деятельность специального приемника. Пунктом 20 Должностной инструкции предусмотрено обеспечение поддержания установленного для арестованных режима содержания.

Показаниями свидетелей подтверждается проведение регулярных инструктажей по вопросу обеспечения необходимых мер но обеспечению режима изоляции лиц, содержащихся в ИВС.

Кроме того, как следует из Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, одной из целей и задач спецприемника является обеспечение охраны и изоляции, что предполагает отсутствие возможности у указных лиц самовольно покинуть помещение спецприемника. В совокупности с пунктами 1, 7, 10, 20 Должностной инструкции истца, указанное свидетельствует о наличии у Сумарокова Е.С. обязанности но обеспечению необходимых мер для предотвращения возможности самовольно покинуть помещение спецприемника для административно задержанных лиц. Однако как подтверждается материалами дела, указанная обязанность истцом не была выполнена должным образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи