Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Козиной Н.М.

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. Терюшовой М.С.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года по иску Захарова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Захарова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконными приказов N **** от 31.05.2013 года и N **** от 23.05.2013 года, восстановлении на службе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.11.2008 года работал в должности ****, 31.05.2013 года был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении и в трудовой книжке не указана причина расторжения контракта. Кроме того, его не ознакомили с заключением служебной проверки.

В судебном заседании истец Захаров А.В. и его представитель Бондаренко Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.В.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что 04 мая 2013 года по графику у него был выходной день, в связи с чем он не мог в этот день допустить нарушение служебной дисциплины. Считает, что представленными в материалы дела графиком, детализацией телефонных разговоров, а также показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что у него в указанный день был выходной. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств заступления истца на службу 04 мая 2013 года.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.1 1.2011г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.1 1.201 1г. N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Захаров А.В. с 19 марта 2009 года проходил службу в **** (л.д. 41-44, 46-49).

Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 31 мая 2013 года N **** Захаров А.В. 31 мая 2013 года уволен со службы но п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д. 65). Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 07 мая 2013 года, приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 23 мая 2013 года N ****. С приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 3 1 мая 2013 года.

Согласно заключению служебной проверки от 07.05.2013 г., 04.05.2013 года в 07 час 15 мин. **** Захаров А.В., заступающий на службу в первую смену, не явился для получения табельного огнестрельного оружия перед заступлением на службу. В 07 час. 45 мин. был проведен тематический инструктаж, на котором Захаров А.В. также отсутствовал. В 08 час. 10 мин. инспектор Захаров А.В. прибыл в дежурную часть полка ДПС, где начальником штаба подполковником полиции Р.Е.А. в ходе общения у Захарова А.В. были установлены внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение походки и речи. В помещении дежурной части полка ДПС ГИБДД в присутствии сотрудников Р.Е.А., Ш.С.С., М.А.Н., Р.В.С., К.С.А., было проведено освидетельствование Захарова А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometr SD 400" N 072398 D, которым установлено алкогольное опьянение истца (0,56 мг/л). Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, Захаров А.В. был направлен в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении больницы, был составлен протокол о направлении Захарова А.В. на медицинское освидетельствование, с которым Захарову А.В. было

4

предложено ознакомиться. После ознакомления с протоколом Захаров А.В. отказался от проставления подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом С.А.В. составлен акт медицинского освидетельствования N 245 от 04.05.2013г. (л.д. 40, 123). Кроме того, поскольку Захаров А.В. прибыл на службу на личном автомобиле, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С заключением Захаров А.В. ознакомлен под расписку 24.05.2013 г. (л.д. 54-59).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Д.В.В., С.А.В., рапортами Р.Е.А., Ш.С.С., М.А.П., Р.В.С., К.С.А. (л.д. 27, 30, 31, 32, 35, 36, 53).

В своем объяснении от 04.05.2013 г. Захаров A.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков 03 мая 2013 года (л.д. 80). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N 234295 от 04.05.2013 г., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Захарова А.В. (л.д. 120).

Установив, что Захаровым А.В. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захарова А.В.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что 04 мая 2013 года по графику у истца был выходной день, в связи с чем он не мог в этот день допустить нарушение служебной дисциплины, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в связи с болезнью одного из сотрудников график работы на май 2013 года был изменен, 04 мая 2013 года Захаров А.В. закреплен для несения службы во вторую смену, 30 апреля 2013 года измененный график был доведен до сведения Захарова А.В. (л.д. 39, 82, 89, 97-100).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи