Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина В.П.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Корякина В.П., его представителя Масаловой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин В.П. обратился в суд с иском к ИП Янкиной Ю.В. (Янкиной Ю.В.), Янкину В.П. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2012 года была взыскана солидарно с ИП Янкиной Ю.В., Янкина В.И., Корякина В.П. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N С-7121015193/05 от 23 сентября 2010 года в размере ***копеек, задолженность по кредитному договору N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года в размере ***копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корякину В.П., в виде земельного участка, площадью 598 кв.м., земельного участка, площадью 209,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Челябинск, *** с начальной продажной ценой указанного имущества в размере ***рублей; жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***; гаража, находящегося по адресу: г. Челябинск, ***, нежилого помещения ***, находящегося по адресу: г. Челябинск, ***, разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку истцом, как поручителем, были исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам - в пользу ОАО "Челиндбанк" им была выплачена сумма в общей сложности в размере ***копеек, данную сумму он просил взыскать солидарно с ответчиков.

2

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Янкиной Ю.В. в пользу Корякина В.П. 3271078 рублей 83 копеек в счёт возмещения убытков, понесённых поручителем при исполнении обязательств должника по кредитному договору N07121015193/05 от 23 сентября 2010 года; взыскал с Янкиной Ю.В. в пользу Корякина В.П. ***в счёт возмещения убытков, понесённых поручителем при исполнении обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года, а также сумму в размере ***в счет возмещения убытков, понесённых поручителем при исполнении обязательств должника по погашению задолженности по уплате госпошлины, ***в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, ***в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскал с ИП Янкиной Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Корякин В.П. просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков солидарно и с ответчика Янкина В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное толкование закона, на то, что изменение кредитора не означает прекращения поручительства, не влечёт изменения основного обязательства. Считает, что к нему одновременно с правом требования к должнику ИП Янкиной Ю.В. по основному обязательству перешло право требования к поручителю Янкину В.И. по обеспечительным обязательствам, принятым на себя последним вследствие заключения соответствующих договоров поручительства.

Янкин В.И., Янкина Ю.В., представитель третьего лица ОАО "Челиндбанк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Челиндбанк" и ИП Янкиной Ю.В. был заключен кредитный договор NС-7121015193/05 от 23 сентября 2010 года, сроком по 20 сентября 2013 года, под 17 % годовых на сумму кредита в размере ***, также между ОАО "Челиндбанк" и Янкиной Ю.В.

3

был заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года сроком по 26 декабря 2014 года под 15,50 % годовых на сумму кредита в размере 3500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и Янкиным В.И., Корякиным В.П. заключены договоры поручительства.

Также исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Корякину В.П. в виде:

- земельного участка, площадью 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Коммунальная, 10;

- жилого дома, общей площадью 633,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ***;

- гаража, общей площадью 34,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ***;

- земельного участка, площадью 209,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Коммунальная, д. 10;

- нежилого помещения ***, общей площадью 70,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года, вступившему в законную силу, в связи с не исполнением обязательств по данным договорам заёмщиком ИП Янкиной Ю.В. (Янкиной Ю.В.) задолженность по ним взыскана решением суда солидарно с ИП Янкиной Ю.В., Янкина В.И., Корякина В.П. в пользу ОАО "Челиндбанк" (л.д. 12-16).

Корякиным В.П. в пользу ОАО "Челиндбанк" были внесены следующие суммы в счёт погашения имеющейся у заёмщика задолженности по кредитам пред банком: 30 ноября 2012 года - ***-погашение задолженности по кредитному договору NС-7121015193/05 от 23 сентября 2010 года (л.д. 17); 30 ноября 2012 года - ***-погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года (л.д. 18); 30 ноября 2012 года - ***- погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года (л.д. 19).

Согласно справке ОАО "Челиндбанк" Корякиным В.П. была внесена в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N К-7121166235/10 от 29 декабря 2011 года сумма в размере ***, по кредитному договору N07121015193/05 от 23 сентября 2010 года - 3271078 ***, что составляет сумму в размере ***, а также сумма в размере ***в качестве погашения задолженности по уплате государственной

4

пошлины, что составляет в итоге сумму в размере 6 942064 рублей 88 копеек (л.д. 50).

При таких обстоятельствах в связи с уплатой Корякиным В.П. указанных долгов он является кредитором Янкиной Ю.В. на указанные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования за счёт ИП Янкиной Ю.В. (Янкиной Ю.В.), установив факт исполнения за неё обязательств по кредитным договорам от 23 сентября 2010 года и от 29 декабря 2011 года поручителем Корякиным В.П., в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно признал обоснованными требования истца (поручителя) о взыскании с заёмщика в счёт возмещения уплаченных им в погашение задолженности суммы *** *** 83 копейки по кредитному договору от 23 сентября 2010 года, *** в счёт возмещения убытков, понесённых при исполнении обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии от 29 декабря 2011 года, ***в счёт возмещения убытков, понесённых поручителем при исполнении обязательств должника по погашению задолженности по уплате государственной пошлины.

При этом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции Корякину В.П. в удовлетворении иска к Янкину В.И. отказал, сославшись на то, что истец вправе требовать возврата уплаченной им денежной суммы только с основного должника - Янкиной Ю.В., но не с другого поручителя этого должника - ответчика по настоящему иску Янкина В.И.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Корякина В.П. с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Янкину И.В. с указанием на неправильное применение судом норм материального права - ст. 365, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

5

В силу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к которым относятся и права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определён в статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Следовательно, общее правило, содержащееся в ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой или кредитными договорами не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

В данном случае между поручителями - Янкиным В.И. и Корякиным В.П. солидарных обязательств нет, их обязательства перед банком, как поручителей Янкиной Ю.В., в связи с исполнением кредитного обязательства прекращены на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители ответственность перед одним из поручителей (друг перед другом) по кредитным обязательствам не принимали, давали обеспечение обязательства лишь иному лицу - кредитору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к Корякину В.П., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника, а

6

переходит право требования исполнения обязательства только к должнику, то есть к Янкиной Ю.В.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи