Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Насибулину В.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермащук А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Ермащук А.И. сослался на то, что в период работы в ОАО "ЧЭМК" вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание: ****. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, признано ОАО "ЧЭМК". В настоящее время он является ****, ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В связи с полученным заболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий из-за заболевания **** и в изменении обычного образа жизни, постоянной необходимости пользоваться ингалятором для восстановления дыхания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании Ермащук А.И., его представитель Мещеряков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

2

Представитель ответчика Насибулина В.В. исковые требования не признала, полагала необходимым снизить размер компенсации, поскольку после возникновения права на досрочную пенсию истец продолжал работать во вредных условиях, что повлияло на состояние его здоровья.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ермащука А.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда был определен судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, продолжившего работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа. Суд не принял во внимание, что истец был осведомлен об условиях его труда, наличии вредных факторов, которые могут повлиять на состояние его здоровья, однако продолжал работать. Считает, что поскольку истец небрежно относился к своему здоровью, зная об условиях труда, то размер компенсации подлежит уменьшению до ****руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на то, что факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у истца профессионального заболевания, которые нарушают его личные неимущественные права в результате воздействия вредных производственных факторов доказан. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец Ермащук А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 июля 1981 года по 01 декабря 2003 года истец работал в ****, с 01 декабря 2003 года по 01 ноября 2005 года - ****, с 01 ноября 2005 года по 01 июня 2012 года - ****.

23 июля 2004 года Ермащуку А.И. установлен диагноз - ****. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 августа 2004 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧЭМК" в результате эксплуатации несовершенного негерметичного производственного оборудования. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила кремнийсодержащая пыль. Вины истца в наступлении профессионального заболевания не установлено (л.д. 7).

Из справок от 20 августа 2008 года, 10 декабря 2012 года и 13 сентября 2013 года, выданных Бюро медико-социальной экспертизы N 13, следует, что в связи с данным профессиональным заболеванием 17 августа 2005 года Ермащуку А.И. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и **** сроком

4

на один год, указанный срок впоследствии неоднократно продлялся. С 10 декабря 2012 года Ермащуку А.И. бессрочно установлена **** в связи с профессиональным заболеванием, и 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 12,13,29).

Разрешая спор по существу, суд учел вышеуказанные обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал работу во вредных условиях после выработки необходимого для назначения пенсии стажа, получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащие условия труда.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному обстоятельству, вывод суда о наличии у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, как правильно указал суд, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для

5

которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи