Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-86/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каданцева В.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Иноземцеву Н.Ю., прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кыштымская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Кыштымская кондитерская фабрика") о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе по профессии ****; о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 23 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Каданцев В.В. указал, что он на основании трудового договора от 21 мая 2012 года работал у ответчика в ****, 08 июля 2013 года подал заявление о предоставлении ему в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру. Данное заявление было удовлетворено, после окончания отпуска 23 июля 2013 года он допущен к работе не был, приказом от 23 августа 2013 года уволен с работы за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку поводом для его увольнения явилось предвзятое к нему со стороны работодателя отношение. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

2

В судебном заседании Каданцев В.В., его представитель Лапшин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мишура П.Ю. иск не признал, сославшись на то, что истец был уволен за прогул, совершенный в период с 23 июля по 23 августа 2013 года, с соблюдением установленного законом порядка.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Каданцеву В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Каданцев В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает приказ об увольнении недействительным, поскольку не был ознакомлен с ним, от подписи в ознакомлении с данным приказом не отказывался; в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Также указывает на то, что оснований для увольнения его за прогулы не имелось, поскольку его конкретное рабочее место трудовым договором не определено.

Истец Каданцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года Каданцев В.В. был принят на работу в ЗАО "Кыштымская кондитерская фабрика" на должность **** (л.д. 40,41,43).

24 мая 2013 года Каданцев В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 10 июня 2013 года (л.д.49). На основании приказа N **** от 30 мая 2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней на период с 10 июня 2013 года по 08 июля 2013 года. На основании приказа N **** от 08 июля 2013 года Каданцеву В.В. был

3

предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней на период с 09 июля 2013 года по 22 июля 2013 года.

По окончании отпуска без сохранения заработной платы Каданцев В.В. на работу не вышел и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 23 июля 2013 года по 23 августа 2013 года. При этом 25 июля 2013 года в адрес истца работодатель направлял письмо с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 23 июля 2013 года по 25 июля 2013 года, которое осталось без ответа. Приказом N **** от 23 августа 2013 года Каданцев В.В. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный в период с 23 июля 2013 года по 23 августа 2013 года.

Установив, что в период с 23 июля 2013 года по 23 августа 2013 года Каданцев В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Судом также правильно сделан вывод о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, до увольнения от истца работодателем затребованы объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание. Ознакомить истца под роспись с приказом об увольнении не представлялось возможным ввиду отсутствия его в день издания приказа на работе, в связи с чем, копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущено, так как работодателем в трудовом договоре не было определено его рабочее место, не основана на нормах закона, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с условиями трудового договора, положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом истца являлась территория ЗАО "Кыштымская кондитерская фабрика", в период с 23 июля по 23 августа 2013 года истец на рабочем месте отсутствовал.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи