Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-11

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шацковой Н.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по иску Шацковой Н.П. к Табуненко О.Н., Большакову А.А. об оспаривании решения собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шацковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N **** пос. ЗЭС г. Златоуста о выборе способа управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2012 года по инициативе Табуненко О.Н. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N **** пос. ЗЭС г. Златоуста, в котором приняли участие два собственника: Табуненко О.Н. и Большаков А.А. Всего в доме четыре квартиры: собственником квартиры N **** является Табуненко О.Н., квартиры N **** - муниципальное образование Златоустовский городской округ (наниматель П.В.И. по договору социального найма жилого помещения от 20 октября 2011 года), собственник квартиры N ****, площадью **** кв. м - Шацкова В.И. (истица), квартиры N **** - Большаков А.А. Участия в общем собрании собственников дома она не принимала, о проведении собрания, повестке дня и принятом решении общего собрания в установленном законом порядке извещена не была. Собственник квартиры, в которой проживает П.В.И. - муниципальное образование Златоустовский городской округ также не принимало участия в проведении собрания. На общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений дома 1 пос. ЗЭС г. Златоуста, что отражено в протоколе от 16 июля 2012 года. Указанным решением нарушены ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения многоквартирного дома на участие в управление многоквартирным домом, в том числе на ознакомление с материалами

собрания, на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня. Кроме того, в протоколе неверно произведен расчет голосов, принявших участие в голосовании: неверно указано общее количество голосов собственников, неверно указано количество голосов, принявших участие в голосовании, кворум отсутствовал. Сведений о надлежащем извещении собственников квартир **** и **** дома **** пос. ЗЭС г. Златоуста о проведении собрания с указанием повестки дня не имеется. Об указанном решении она впервые узнала 12 июля 2013 года со слов П.В.И. В силу своего преклонного возраста, затруднительного материального положения, она не в состоянии самостоятельно обеспечить надлежащее содержание общего имущества. Истица полагает, что выбор такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками дома, по сравнению с управлением домом управляющей организацией поставил ее в крайне невыгодное положение, связанное с утратой преимуществ, которые она имела до принятия спорного решения и могла бы иметь в случае участия в голосовании на общем собрании 16 июля 2012 года, а именно управление домом управляющей организацией специализирующейся на данной деятельности, имеющей в своем штате квалифицированных рабочих и специалистов, возможность проведения капитального ремонта общего имущества собственников дома с получением государственной поддержки (субсидий).

Истец Шацкова Н.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Бахирова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Табуненко О.Н. иск не признала, считает, что оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников жилья от 16 июля 2012 года не имеется. Решение принято в соответствии с требованиями закона, процедура извещения, проведения собрания и принятия решения нарушена не была. По сложившейся практике объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений на стене дома между квартирами **** и **** и квартирами **** и ****. Администрация Златоустовского городского округа также была извещена о проведении собрания. Решение было принято при наличии кворума.

Ответчик Большаков А.А. с иском не согласился, считает, что оснований для признания незаконным решения общего собрания собственником жилья от 16 июля 2012 года не имеется.

Третьи лица Т.В.В., Б.И.В. в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области

2

от 10 октября 2013 года П.В.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.72 оборот).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шацкова Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что у неё не имеется возможности осуществлять самостоятельное управление своим жилищем, в связи с материальным положением и состоянием здоровья, принятым решением собственников многоквартирного дома были нарушены её конституционные права, предусмотренные ст.ст. 35,42 Конституции РФ - право иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на жизнь в благоустроенной среде.

В своих возражениях Табуненко О.Н., Большаков А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Табуненко О.Н., Большаков А.А., Т.В.В., Б.И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Шацковой Н.П., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью

3

процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N **** расположенный в пос. ЗЭС г. Златоуста является многоквартирным домом и состоит из четырех квартир. Квартира N ****, общей площадью **** кв.м., на основании договора дарения от 25 июня 2007 года, договора купли-продажи от 13 декабря 2008 года принадлежит Табуненко О.Н. Собственником квартиры N ****, общей площадью **** кв.м. является муниципальное образование Златоустовский городской округ, нанимателем указанной квартиры является П.В.И. Квартира N ****, общей площадью **** кв.м. принадлежит Щацковой Н.П. на основании договора N **** на передачу и продажу квартир (домом) в собственность граждан от 25

4

октября 1995 года, решения мирового судьи судебного участка N 9 от 05 мая 2005 года. Квартира N ****, общей площадью **** кв.м., принадлежит Большакову А.А. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2004 года (л.д.13,14,32,68).

16 июля 2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N **** пос. ЗЭС г. Златоуста, инициатором проведения которого являлась Табуненко О.Н. На собрании присутствовали собственники квартиры N **** и N **** Табуненко О.Н. и Большаков А.А. Собственники квартир N **** и N **** участия в собрании не принимали. О проведении указанного собрания собственники помещений в указанном многоквартирном доме были извещены (л.д.47).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2012 г. усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 60,84% от общего количества голосов. На указанном собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N **** пос. ЗЭС "Челябэнерго" в г.Златоусте Челябинской области - с ООО "КГХ" на непосредственное управление собственниками помещений (л.д.22-23,30,31,32,48,69-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, третьих лиц, а также показаниями свидетелей С.Л.М., Р.М.В.

Разрешая спор и отказывая Шацковой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании 16 июля 2012 года имелся необходимый кворум, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания нарушена не была, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы Шацковой Н.П. не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Установив, что проведенное собрание собственников дома N **** пос. ЗЭС г. Златоуста являлось правомочным, поскольку принявшие участие на

5

общем собрании собственники квартир N **** и N **** Табуненко О.Н. и Большаков А.А. обладали 60,79% от общего количества голосов, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июля 2012 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Шацковой Н.П. о том, что у неё не имеется возможность осуществлять самостоятельное управление своим жилищем, в связи с материальным положением и состоянием здоровья, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

В силу закона, решение общего собрания не подлежит отмене, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Материалы дела не содержат доказательств того, что принятым решением Шацковой Н.П. причинены убытки, нарушены её права и законные интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шацкова Н.П. имеет в собственности квартиру в спорном доме площадью **** кв.м., что составляет 19,52 % от общего количества голосов, таким образом, даже при личном участии истицы в голосовании против предложенной повестки дня, её голос не мог бы повлиять на результаты голосования.

Указание в жалобе на то, что принятым решением собственников многоквартирного дома были нарушены конституционные права Шацковой Н.П., предусмотренные ст.ст. 35,42 Конституции РФ - право иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на жизнь в благоустроенной среде, не состоятельно, поскольку оспариваемое решение об изменении способа управления жилым домом каким-либо образом права истицы как собственника недвижимого имущества не ограничивает, право на благоприятную окружающую среду, предусмотренное Конституцией РФ не нарушает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330

6

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацковой Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7