Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-28/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Тульская И.А., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Усманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Усманову A.M. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере **** рублей 33 копейки, в том числе: основного долга **** рублей 16 копеек, процентов - **** рублей 76 копеек, неустойки - **** рубля 41 копейки.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Усмановым A.M. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, по условиям которого Банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере **** рублей под 24,99 % годовых. Усманов A.M. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по соглашению о кредитовании не исполняет.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усманов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Усманова A.M. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в размере **** рублей 16 копеек, проценты, начисленные на основной долг в размере **** рублей 76 копеек, неустойку в размере 10

2

ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 81 копейки, а всего **** рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что право требования неустойки и ее размер предусмотрены общими условиями предоставления персонального кредита и условиями соглашения о кредитовании, заключенного между Банком и Заемщиком. Уменьшая размер неустойки, суд не указал, каким именно последствиям нарушения обязательств несоразмерна заявленная неустойка, ответчик таких доказательств не представил, а также о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, в судебном заседании не присутствовал. При вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Усманов A.M. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, в связи с нарушением норм материального права, в остальной части -законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

з

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между Усмановым A.M. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании N **** на получение персонального кредита и открытие счета кредитной карты на сумму **** рублей под 24,99% годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления персонального кредита. Соглашение заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ. Сумма займа **** рублей подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере **** рублей. Срок кредитования составляет 12 месяцев.

Банком условия договора выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме **** рублей перечислены на счет Усманова A.M., что подтверждается выпиской по счету. Усманов A.M. воспользовался данными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Усманова A.M. перед Банком по состоянию на 29 июля 2013 года составила **** рублей 33 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 16 копеек, проценты - **** рублей 76 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года - **** рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 18 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года - **** рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика в пользу истца по соглашению о кредитовании N **** от 03 сентября 2012 года задолженности по основному долгу в сумме **** рублей 16 копеек, процентов, начисленных на основной долг в сумме **** рублей 76 копеек. В указанной части решение суда не обжалуется.

4

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с **** рублей 41 копеек до **** рублей, при этом исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря **** года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет

5

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Более того, о применении указанной нормы ответчик не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, в судебном заседании 17 сентября 2013 года не участвовал, письменных отзывов на исковое заявление не представлял. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствии заявления должника о снижении размера неустойки не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части неустойки, взыскать с Усманова A.M. в пользу ОАО "Альфа-Банк" заявленную истцом неустойку в размере **** рублей 41 копеек, в том числе: за несвоевременную уплату основного долга

6

**** рублей 07 копеек, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом **** рублей 34 копеек.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением от N38458 от 24 октября 2013 года.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные Банком на подачу жалобы в сумме **** рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Усманова А.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере **** рублей.

Взыскать с Усманова А.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере **** рублей 41 копейки.

Исключить из резолютивной части этого же решения указание на общую сумму взысканных с Усманова А.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Усманова А.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий

Судьи