Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-77/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тысячного С.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тысячного С.С. -Порошина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Тысячному С.С. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль " ****", возмещении судебных расходов.

В обоснование иска банк указал, что 11 марта 2011 года решением Сосновского районного суда Челябинской области с Г.М.Т. в пользу банка взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору **** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубля 15 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства заёмщика, которое без согласия ОАО АКБ "СОЮЗ" перешло в собственность к ответчику.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ****", принадлежащий Тысячному С. С., установив начальную продажную цену в **** рублей

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тысячный С.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, на

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на иную судебную практику.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ", Г.М.Т., С.В.Г. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Г.М.Т. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспорта в сумме **** рублей сроком до 15 ноября 2011 года включительно (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Г.М.Т. заключен 17 ноября 2006 года договор залога автомобиля " ****", 2006 года выпуска (л.д. 13).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года с Г.М.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 17 ноября 2006 года в размере 644415 рублей 53 копеек (л.д. 16-17).

Г.М.Т. спорный автомобиль 24 июня 2008 года был отчужден С.В.Г.

Тысячный С.С. по договору купли- продажи N **** от 03 октября 2008 года приобрёл автомобиль на заемные средства ООО "Русфинанс Банк" у ООО "Роусралкредит", которое фактически прекратило деятельность в августе 2012 года (л.д. 92-100,149 150, 155).

10 октября 2008 года данный автомобиль, находящийся в залоге у банка, поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя Тысячного С.С. (л.д. 71).

Согласно п. 1.4 договора залога N **** залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере **** рублей.

3

ОАО АКБ "СОЮЗ" определило среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля в размере **** рублей (л.д. 19).

В силу п.4.2 договора залога N **** стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет **** рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к Тысячному С.С. об обращении взыскания на автомобиль.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Тысяного С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При этом отсутствие информации у ответчика о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании Закона Российской Федерации "О залоге".

В силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

4

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То обстоятельство, что приобретённый заявителем автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права Тысячный С. С. не лишён защитить путём предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тысячного С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи