Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-84/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Флаха В.Я., Флах Т.М. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Флах Т.М. и Флаха В.Я. - Насоновой В.В., поддержавшей жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" Сухоносовой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флах В.Я. и Флах Т.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭУ-19" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере **** руб., расходов по оплате проведения оценки в размере **** руб., по отправке телеграмм в размере **** руб. 80 руб., по отправке претензии в размере **** руб. 40 руб., по оформлению доверенности в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого, а также о взыскании штрафа в размере 50 % согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истцы указали, что ущерб причинен заливом 23 апреля 2013 года принадлежащей им на праве собственности квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, обслуживание которого осуществляет ответчик, из-за прорыва полотенцесушителя вышерасположенной квартиры N Ч.О.М. этого же дома, принадлежащей Чебаковой О.М.

Представители ответчика ООО "ЭУ-19" - Пупышев В. А. и Сухоносова Е.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцам материального ущерба и его размер, указали, что денежные средства в размере **** руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного истцам ущерба перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в связи с

2

непредоставлением реквизитов своего счета истцами. Полагали, что оснований для удовлетворения остальных требований истцов не имеется.

Третье лицо Ч.О.М. участия в рассмотрении дела не приняла.

Суд, учитывая перечисление ответчиком денежных средств в размере **** руб. 80 коп. платежным поручением N373 от 25 сентября 2013 года на счет Управления судебного департамента в Челябинской области, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплату услуг представителя в размере **** руб. и за отправку претензии в размере 36 руб. 40 коп., а также о выдаче истцам денежных средств в размере **** руб. 80 коп., перечисленных ООО "ЭУ-19" платежным поручением N373 от 25 сентября 2013 года и находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Не согласившись с решением суда в части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов по оформлению доверенности в размере **** руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Флах Ф.Я. и Флах Т.М., просят об удовлетворении указанных требований и, соответственно, об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отказ истцам в удовлетворении указанных требований не соответствует требованиям закона.

Истцы, третье лицо Ч.О.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Насонову В.В., в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцам причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей им на праве собственности квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске и с необходимостью ее восстановительного ремонта. Ущерб причинен в результате прорыва полотенцесушителя вышерасположенной квартиры N Ч.О.М. этого же дома, принадлежащей Чебаковой О.М. Техническое обслуживание общего имущества этого дома, к которому относится и указанный полотенцесущитель, осуществляет ответчик. Прорыв полотенцесущителя, а, следовательно, причинение истцам материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком

3

своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обратного ответчиком не доказано.

Причиненный истцам материальный ущерб в размере **** руб. 80 коп. ( **** руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, **** руб. - расходы по оплате проведения оценки, **** руб. 80 коп. -расходы по отправке телеграмм на оценку) возмещен ответчиком добровольно путем перечисления указанных денежных средств платежным поручением N373 от 25 сентября 2013 года на счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

Невозмещенные истцам расходы на отправку претензии в размере **** руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. взысканы с ответчика решением суда. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

А так как действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истцов, и требование истцов не связано с реализацией истцами каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворено, то требования истцов о возмещении им морального вреда и об уплате ответчиком штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истцов о том, что, отказывая истцам в удовлетворении этих требований, суд нарушил нормы материального права - ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п.1 ст. 15, п.1 и п.2 ст. 1064, ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в этих нормах меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований и за нарушение тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

4

Требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению стороне подлежат только необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Между тем из материалов дела следует, что доверенность на представителя может быть использована истцами неограниченное количество раз в связи с исполнением различных поручений, поскольку она выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцами своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения в рамках настоящего спора, срок действия этой доверенности составляет три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. При этом истцы обладали правом, предусмотренным ч.б ст.53 ГПК РФ, на оформление полномочий представителя письменным либо устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, что не требует несения ими дополнительных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флаха В.Я., Флах Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: