Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленской Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Зеленской Л.А. и ее представителя Денисовой Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Козыревой О.А. и Шадриной Л.В. - Шишменцева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Л.А. обратилась в суд с иском к Шадриной Л.В., Козыревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по **** руб. с каждого из ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2013 года по 02 сентября 2013 года по **** руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики при продаже вместе с истцом и М.Ю.А. 23 марта 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Копейск, ул. ****, дом ****, Г.Е.М. и Н.К.А. за **** рублей, получили денежных средств больше, чем им причиталось в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на это имущество (по 1/12 каждой) - по **** руб. вместо **** руб., тогда как истец получила от продавцов недвижимости денежных средств меньше, чем ей причиталось в соответствии с ее долей в праве собственности на это имущество (2/3) - **** руб. вместо **** руб.

Ответчик Шадрина Л.В. и ответчик Козырева О.А. при рассмотрении дела исковые требования не признали, указав, что за проданные ими доли в праве собственности на спорное имущество (по 1/12 каждой) они по договоренности с истицей получили денежные средства в общей сумме по **** руб. каждая, в том числе по **** руб. каждая - от покупателей недвижимости, что соответствует рыночной стоимости этих долей исходя

2

из действительной рыночной стоимости спорного имущества ( **** руб.), при том, что по согласованию с истицей в договоре купли-продажи была указана иная цена этого имущества ( **** руб.)

Третье лицо М.Ю.А. участия в рассмотрении дела не приняла, в письменном отзыве указала на возможность получения ответчиками денежных средств больше, чем им причиталось в соответствии с их долями в праве собственности на имущество.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Зеленской Л.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зеленская Л.В. решение суда просит отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также на злоупотребление ответчиками правом.

Ответчики, а также третье лицо М.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо М.Ю.А. о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с

его стороны и счетной ошибки (п.З); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2013 года между сособственниками недвижимого имущества Зеленской Л.А. (собственником 2/3 долей в праве собственности), М.Ю.А. (собственником 1/6 доли в праве собственности), Шадриной Л.В. (собственником 1/12 доли в праве собственности), Козыревой О.А. (собственником 1/12 доли в праве собственности), как продавцами, с одной стороны, и Н.К.М. и Г.Е.М., как покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Копейск, ул. ****, д. ****, за **** руб. (л.д.16).

По условиям указанного договора от покупателей продавцами получены денежные средства за проданное имущество: Зеленской Л.В. - **** руб., М.Ю.А. - **** руб., Козыревой О.А. и Шадриной Л.В. - по **** руб. каждой, что подтверждено выданными ими расписками (л.д.7, 17-22). Факт написания указанных расписок сторонами, в том числе истицей, не оспаривается.

Указанные в расписках денежные суммы соответствуют долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество и опровергают доводы истицы о том, что от покупателей недвижимого имущества ответчиками по договору купли-продажи было получено денежных средств больше, чем указано в расписках, выданных на имя покупателя Г.Е.М., а истицей - меньше, чем указано в аналогичной расписке.

Доводы истицы о том, что при пересчете денежных средств, полученных от покупателей имущества ( Н.К.М. и Г.Е.М.), ответчики самовольно взяли себе часть денежных средств, причитающихся истице, что повлекло уменьшение денежной суммы, полученной истицей от покупателей недвижимости, и что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно судом отклонены.

При этом из пояснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что с заявлением о пропаже денежных средств Зеленская Л.А. в полицию не обращалась, а с заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения обратилась в суд лишь спустя полгода после заключения сделки. Также из пояснений представителя истца, содержания

4

искового заявления и письменных пояснений Зго лица, а также из дополнительного соглашения к договору N **** от 04 марта 2013 года, следует, что недостаток денежных средств, полученных от покупателей, Зеленская Л.А. обнаружила после того, как из этих денежных средств она рассчиталась за услуги риэлтора ( **** руб.). Расчет с риэлтором денежными средствами, полученными истицей от покупателей недвижимости, свидетельствует об уменьшении у истицы наличности денежных средств, полученных от покупателей недвижимости, и также опровергает доводы истицы о том, что такое уменьшение произошло в результате действий ответчиков (л.д.7, 63, 74-75, 85-86, 115-121).

Наличие расписок, подписанных ответчиками, о получении от истицы денежных средств в размере по **** руб. каждой за проданные дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Копейск, ул. ****, д. **** (л.д.83-84), также не свидетельствуют о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истицы, поскольку из пояснений истицы и ее представителя, письменных пояснений Зго лица, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по указанным распискам истицей ответчиками денежные средства не передавались, сами расписки ответчиками истице также не передавались, условий о возврате истице денежных средств указанные расписки не содержат (л.д.74-75, 85-86, 115-121).

При этом из пояснений ответчиков следует, что условием продажи спорного имущества, в том числе долей ответчиков, являлось получение ответчиками по **** руб. каждой, учитывая, что реальная стоимость этого имущества значительно выше цены, указанной в договоре. Превышение указанной в договоре цены проданной недвижимости над ее реальной стоимостью подтверждено пояснениями Зго лица М.Ю.А. - дочери истицы (л.д.85-86), а также справкой N **** от 25 октября 2013 года, выданной оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" и не оспоренной истицей, в соответствии с которой рыночная стоимость проданной недвижимости составляет **** руб. (л.д. 101). Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции также следует, что дом с земельным участком она намеревалась продать по цене **** **** руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие в договоре купли-продажи недвижимости условия о ее продажной цене ( **** руб.), на что истица ссылается в своей апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии иной

5

договоренности между продавцами продаваемого имущества о размере получаемой ответчиками денежной компенсации за отказ от права собственности на доли в этом имуществе.

Какого-либо злоупотребления ответчиками правом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом также применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи