Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-72/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Кривошеевой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании совершить определенные действия с апелляционной жалобой Кривошеевой М.С. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились заявитель Кривошеева М.С., представитель заявителя Галлямова Н.З., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А.

В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягин М.М., представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягина М.М. в части наложения запрета на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. ****, д. ****, кв. ****, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в

2

отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что 05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Карягиным М.М. на основании исполнительного листа N 2-257 от 18.07.2013 года, выданного Кизильским районным судом Челябинской области, в отношении должника Кривошеевой М.С. в пользу взыскателя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Карягиным М.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. ****, д. **** кв. ****. Судебным приставом-исполнителем Карягиным М.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения не имеется. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать сумму, необходимую для погашения присужденной взыскателю суммы, а также штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, сумм оплаты деятельности судебного исполнителя и расходов по исполнению исполнительного документа. Наложение ареста (запрета) на незавершенный строительством объект, земельный участок и автомобиль является достаточным для погашения присужденной суммы взыскателю.

В судебное заседание заявитель Кривошеева М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Галлямова Н.З. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Кизильского РОСП УФССП по Челябинской области Котенко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кривошеева М.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кизильского районного суда Челябинской области от 21.10.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда. Полагает, что

3

принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий в отношении квартиры являются мерой принудительного исполнения. Стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной. При таком положении запрет на совершение регистрационных действий на совершение любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушает принцип соотносимое? объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. При вынесении постановления от 11.09.2013 года в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которых значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав должника и иных лиц. Судом не дана оценка доводу заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п.4 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции Кривошеева М.С., ее представитель Галлямова Н.З. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Пищур Н.А. доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягин М.М., представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,

4

органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Челябинской области Карягиным М.М. 05 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 8628/13/45/74 на основании исполнительного листа N 2-257 от 18 июля 2013 года, выданного Кизильским районным судом Челябинской области, в отношении должника Кривошеевой М.С., предмет исполнения - кредитные платежи в размере **** рублей

5

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Челябинской области Карягиным М.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек); ****; 2012 г.в., г/н ****; VIN ****; номер кузова (прицепа) ****; N двиг. ****. (л.д. 20)

11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Челябинской области Карягиным М.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. ****, д. **** кв. ****; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства нежилых зданий - диагностического комплекса, площадью **** кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. ****, ****; незавершенного строительством объекта -нежилое здание диагностического комплекса, общей площадью застройки **** кв.м, адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. ****, д. ****.

Имущество, в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия, принадлежит Кривошеевой М.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток долга по исполнительному производству N 8628/13/45/74/СВ по состоянию на 17.10.2013 года составляет **** рубля, в том числе по исполнительскому сбору **** рублей.

Согласно квитанции от 12.09.2013 года, Кривошеева М.С. добровольно внесла в счет погашения долга **** рублей.

Согласно заключения N П-1610/1315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.10.2013 года, рыночная стоимость земельного участка составляет **** рублей, незавершенного строительством объекта - нежилого здания Диагностического комплекса составляет **** рублей.

6

Согласно заключения N 0-1710/1310 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства (Mazda 3) по состоянию на 17 октября 2013 года, рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителя произведен в целях обеспечения исполнительного документа, запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что не был учтен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника, поскольку квартира является единственным местом проживания заявителя, основаны на неправильном толковании норм права.

Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

7

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Вышеназванным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

8

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со

дня его принятия.

Председательствующий Судьи