Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-91/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмеянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 96 копеек, неустойки в размере **** рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на эвакуатор в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей 81 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Несмеянова Н.В. указала, что между ней и ООО "СГ "Компаньон" 18 сентября 2010 года был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства " ****" по АВТОКАСКО. На автодороге "Катав-Ивановск Первуха" 21 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 25 апреля 2013 года ей было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 24 копеек. После обращения с иском в Советский районный суд г. Челябинска ответчиком ей было выплачено еще **** рублей 51 копейка. Всего выплачено **** рублей 75 копеек. Согласно отчету ООО "Кодр и К" от 06 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета

1

износа составляет **** рубля 71 копейку. Считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а также должна быть возмещена стоимость услуг эвакуатора в размере **** рублей. Направленная в адрес ответчика 01 июня 2013 года претензия оставлена без ответа. Кроме того, считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Несмеянова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Дунаева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлен письменный отзыв о несогласии с исковым заявлением, поскольку обязательства страховщика перед страхователем были исполнены в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, поэтому не может быть применена заявленная истцом неустойка из расчета 3% по Закону о защите прав потребителей. Расходы на эвакуатор подлежат возмещению в размере не более **** рублей, что соответствует условиям договора страхования.

Суд постановил решение, которым с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Несмеяновой Н.В. взысканы неустойка в размере **** рублей 99 копеек, расходы на эвакуатор в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Несмеяновой Н.В. отказано. С ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход Кусинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что страховщиком были полностью исполнены обязательства перед страхователем, поэтому оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Также указывает на то, что условиями договора страхования предусмотрена выплата расходов на эвакуатор не более **** рублей. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными. Компенсация морального вреда не соразмерна и не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Несмеянова Н.В. указала на незаконность жалобы ООО "СГ "Компаньон", просила в ее удовлетворении отказать.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор подлежащим изменению, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Несмеянова Н.В. является собственником автомобиля " ****". Между Несмеяновой Н.В. и ООО "СГ "Компаньон" 18 сентября 2010 года на срок по 17 сентября 2013 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Страховые риски по договору - ущерб, хищение, страховая сумма -неагрегатная, в размере **** рублей. По риску ущерб предусмотрена безусловная франшиза в размере **** рублей. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент наступления страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. В период действия договора страхования, 21 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий Несмеяновой Н.В. Несмеянова Н.В. 26 декабря 2011 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "СГ "Компаньон" 25 апреля 2012 года было перечислено Несмеяновой Н.В. страховое возмещение в размере **** рублей 24 копеек за вычетом безусловной франшизы, с учетом износа транспортного средства. Согласно отчету ООО "Кондр и К" N 90 от 06 апреля 2012 года, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет **** рублей 75 копеек. ООО "СГ "Компаньон" 30 января 2013 года Несмеяновой Н.В. было перечислено страховое возмещение в размере **** рублей 51 копейки. Всего Несмеяновой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 75 копеек.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции

з

обоснованно отказал Несмеяновой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователю произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, с учетом износа транспортного средства и безусловной франшизы.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца.

Ссылка в жалобе на то, что компенсация морального вреда не соразмерна и не соответствует принципу разумности, судебной коллегией отклоняется. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме **** рублей, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства и необоснованного взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии Несмеянова Н.В. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора: **** рублей затрачено на погрузку и транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения ИП Г.С.Ю. (л.д.42).

Данные расходы, как правильно установил суд первой инстанции, непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку иное не доказано, являются для истца необходимыми и подлежат возмещению. Вместе с тем, определяясь с размером подлежащих возмещению расходов на эвакуатор, суд первой инстанции взыскал с ООО "СГ "Компаньон" **** рублей, что не может быть признано обоснованным.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут

4

быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подп. "б" п. 12.8.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, на основании которых заключен договор страхования между Несмеяновой Н.В. и ООО "СГ "Компаньон", выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более **** рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг по погрузке и транспортировке транспортного средства - автомобиля " ****", принадлежащего Несмеяновой Н.В., подлежат возмещению за счет ООО "СГ "Компаньон" в размере не более **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Определяя размер штрафа в размере **** рублей 50 копеек, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из размера взысканной неустойки ( **** руб. ( **** + ****), расходов на эвакуатор ( **** руб.), расходов на оплату услуг по оценке ущерба ( **** руб.) и компенсации морального вреда ( **** руб.).

Из представленных доказательств усматривается, что страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (21 августа 2013 года). Претензия Несмеяновой Н.В.

5

от 12 мая 2013 года, направленная ООО СГ "Компаньон" 23 мая 2013 года, требований о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков в виде расходов на эвакуатор и компенсации морального вреда не содержала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несостоятельны доводы жалобы ООО "СГ "Компаньон" о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмеянова Н.В. понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, а также на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.43,44).

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ( **** рублей), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы по делу, характеру спора, а также принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" расходов на эвакуатор изменить, взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Несмеяновой Н.В. расходы на эвакуатор в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Несмеяновой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в данной части новое решение: В удовлетворении требований Несмеяновой Н.В. к ООО

б

"Страховая группа "Компаньон" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Из резолютивной части решения Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года исключить указание на итоговый размер взысканной с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Несмеяновой Н.В. денежной суммы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7