Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Звягинцевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Д. А. обратился в суд с иском к Братскому М.А. и СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 84 копеек.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2012 года в 17 часов в результате столкновения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ****", с автомобилем " ****" под управлением Братского М.А., его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Братского М.А., гражданская ответственность которого в связи с владением автомобилем " ****" застрахована в СОАО "ВСК", однако страховщик в добровольном порядке в выплате страхового возмещения отказал.

Суд принял решение, которым иск Валиева Д.А. удовлетворил частично, взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Валиева Д.А. страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В иске к Братскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказал.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, на незаконность

2

отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании отчёта, выполненного ООО "ШЕН", недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2012 года в 17 часов на 7 км автодороги Сатка-Бакал в направлении из г. Бакала в г. Сатка Братский М.А., управляя автомобилем " ****", принадлежащим Р.А.В., не убедившись в безопасности маневра обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ****", принадлежащим Валиеву Д.А., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль " ****", принадлежащий Валиеву Д.А., получил механические повреждения.

3

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года (л.д. 36), справкой о ДТП (л.д. 32), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33).

В подтверждение размера причинённого истцу ущерба им представлено в суд экспертное заключение N 6/13-П от 22 января 2013 года, выполненное ООО "ШЕН", в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения автомобиля " ****" составляет **** рубля с учётом износа (л.д. 6-31).

Гражданская ответственность лиц без ограничения (в том числе и Братского М.А.) в связи с владением автомобилем " ****", принадлежащим Р.А.В., застрахована в СОАО "ВСК" на срок с 09 июня 2012 года по 08 июня 2013 года (полис серии ****) (л.д.81).

17 июня 2012 года Валиев Д.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

В соответствии с письмом СОАО "ВСК" от 28 августа 2012 года в выплате истцу страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 34-35, 50).

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Братского М.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Валиевым Д.А. исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" **** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, при этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Братскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказал.

4

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе с отказом суда в назначении по делу экспертизы не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Отказ в назначении судебной экспертизы судом мотивирован, основанием для отмены решения суда в данном споре не является с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (л.д. 85).

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде был продан, а местонахождение автомобиля, которым управлял ответчик Братский М.А. в момент ДТП, неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда об отсутствии оснований для назначения по делу трасологической экспертизы, поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля М.В.Ф. (л.д. 85), следует, что повреждения автомобиля " ****", принадлежащего Валиеву Д.А., могли образоваться не только от полученного непосредственного столкновения с автомобилем " ****" под управлением Братского М.А., но и от последующего удара об ограждение, установленное вдоль автодороги, и опрокидывания транспортного средства в кювет (л.д. 84), что также согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району З.А.Р.(л.д. 33).

В связи с чем выводы эксперта РАНЭ-ЦФО в заключении N1454449/98от 17 августа 2012 года о том, что все повреждения на автомобиле " ****", зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра от 17 июля 2012 года, не могли образоваться одновременно в ДТП от 11 июля 2012 года, так как указанные технические повреждения

5

автомобиля " ****" не связаны единым механизмом следообразования и не соответствуют по геометрии левой части автомобиля " ****", на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, а часть повреждённых деталей были переустановлены с другого транспортного средства той же марки, в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП и не опровергают правильности выводов суда (л.д.69).

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний, а представитель СОАО "ВСК" недостаточно обосновал необходимость назначения судебной экспертизы (л.д. 49). При этом судом правильно учтено, что экспертиза, на выводы которой ссылался представитель страховщика в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, была проведена без визуального осмотра повреждённых в результате ДТП транспортных средств и места ДТП (л.д. 62).

Доводы страховщика в жалобе о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании отчёта, выполненного ООО "ШЕН" (л.д. 93), недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку такого самостоятельного института гражданское процессуальное законодательство не содержит, а оценка ответчиком представленным сторонами по делу доказательств, отличная от оценки, данной судом, в том числе заключения эксперта, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка данному заключению дана судом по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи