Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геништа Т.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геништа Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее дееспособной, отмене установленной опеке.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2001 года Геништа Т.В. была признана недееспособной. В настоящее время ее состояние здоровья улучшилось, она не страдает хроническим психическим расстройством - ****, способна понимать значение своих действий, руководить ими, не нуждается в опеке, изменила свое поведение, нормально контактирует с людьми, на протяжении 2 лет в стационаре лечение не проходила.

В судебном заседании суда первой инстанции Геништа Т.В. заявление поддержала, ссылаясь на обращение в суд с целью получить избирательное право, самостоятельно защищать свои права, желание работать при неполном рабочем дне.

Представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г.Челябинска Шепелева И.А., действующая по доверенности, поддержала требования заявителя. Помощник прокурора Томчик Н.В. в заключении полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение об отказе Геништа Т.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Геништа Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы N 1904 от 30 сентября 2013 года. Указывает, что выводы комиссии экспертов о невозможности при однократном исследовании однозначно оценить глубину ее психических расстройств, уровень социальной адаптации должны толковаться в ее пользу как пациента, исходя из "презумпции психического здоровья", то есть в отсутствие диагноза психического заболевания в настоящее время. Считает, что выводы суда при тех выводах, которые указаны в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы, основаны лишь на сведениях о ее лечении и имевших место случаях госпитализации в качестве пациента в прошлом. Согласно п.4 принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи", принятых 17 декабря 1991 года резолюцией 46/19 на 75 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем. Считает, что судом имеющиеся в деле доказательства были оценены с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ, доказательства не получили надлежащей оценки в решении. Указывает на согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, если без ее проведения не представляется возможным признать заявителя дееспособной.

Прокурором Калининского района г.Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на полноту и всесторонность исследования судом при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, наличие полной оценки обстоятельствам дела в мотивированном решении суда с учетом представленных доказательств.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ч.2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Пунктом 3 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2001 года Геништа Т.В. признана недееспособной. На момент вынесения указанного решения Геништа Т.В. был установлен диагноз **** (л.д. 6).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 сентября 2013 года N 1904 Геништа Т.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственной ей с детских лет замкнутости, необщительности, появлении с 1992 года спонтанных аффективных колебаний, бредовых идей воздействия, преследования, отравления, в связи с чем она неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, данные о нарастании дефицитарной симптоматики со снижением энергетического потенциала, эмоционально-волевыми нарушениями, что послужило признанием ее ****, недееспособной. Однако, при однократном исследовании однозначно оценить глубину психических расстройств, уровень социальной адаптации в настоящее время не представляется возможным, рекомендована стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 26).

з

Учитывая, что от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Геништа Т.И. категорически отказалась, что подтверждается ее заявлением от 06 ноября 2013 года(л.д.Зб), иного заключения судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующего о том, что основания, в силу которых заявитель была признана недееспособной, отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Не могут быть прияты судебной коллегией как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы Геништа Т.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы. Из указанного заключения усматривается, что Геништа Т.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме ****, при наличии такого заключения у суда не имелось оснований считать отсутствующими у заявителя психических расстройств.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания Геништа Т.В. дееспособной при наличии имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, основан лишь на сведениях о ее лечении и имевших место случаях госпитализации в качестве пациента в прошлом, не может быть принята судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего доказательства того, что основания для признания заявителя недееспособной, на момент рассмотрения заявления отпали. Надлежащим доказательством указанных обстоятельств может быть только соответствующее заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое не может быть заменено характеристикой заявителя, данной ОБГ "Милосердие и здоровье", членом союза писателей РФ Х.Г.Г., актом обследования условий жизни заявителя. Вывод комиссии судебно-психиатрических экспертов о невозможности при однократном исследовании однозначно оценить глубину психических расстройств испытуемой, изложенный в заключении от 30 сентября 2013 года, не может быть оценен в качестве доказательства отсутствия у заявителя психических расстройств.

Указание в апелляционной жалобе на согласие заявителя на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при условии, что без ее проведения не представляется возможным признание дееспособной Геништа Т.И., не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало

4

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Геништа Т.И. отказалась от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то есть она не была лишена возможности представить в качестве дополнительного доказательства заключение стационарной судебной экспертизы. В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, не просила назначить по делу стационарную экспертизу, что возможно только с ее согласия. В отсутствие заявителя судебная коллегия не имеет оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании ее дееспособной при наличии надлежащих доказательств того, что основания для признания ее недееспособной отпали.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геништа Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5