Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-147/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкина В.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу но заявлению Алёшкина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Немарской Т.Н. от 18 июля 2013 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Алешкина В.В., его представителя - Моей на В.А., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2013 года, выданной на срок один год, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности N 74/16-04-8-ВМ от 09 января 2014 года, выданной по 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Алешкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Межрайонного СОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Т.Н. Немарской от 14 июня 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В обосновании доводов заявления указал на то, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что не имеется оснований для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации. Ссылался на необходимость выезда за пределы Российской Федерации в силу своих должностных полномочий для проведения переговоров с иностранными партнерами от имени ОАО "Ашинский химический завод". Указал, что от уплаты долга не уклоняется,

всеми средствами способствует погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Заявитель - Алешкин В.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Мосин В.А. в судебном заседании поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Немарская Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО "Челиндбанк" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

16 октября 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Алешкин В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном его толковании. Указывает на то, что от исполнения решения суда не уклоняется, в связи с чем, необоснованной является ссылка суда на пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Факт виновного и противоправного уклонения должника от исполнения своих обязательств по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем не доказан. Полагает о необходимости применения при рассмотрении дела статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации в настоящем случае не обеспечивает правильного и своевременного исполнения судебного акта, так как влияет на платежеспособность Алешкина В.В. в силу невозможности при таком ограничении надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в виде выезда в служебные командировки за границу Российской Федерации. Просит учесть, что требования взыскателя учтены в реестре требований кредиторов основного

должника - ОАО "Ашинский химический завод", и должны быть удовлетворены в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица. Не соглашается с выводами суда о том, что должник с 2011 года не предпринял никаких реальных мер по погашению задолженности, поскольку в счет задолженности по исполнительному производству ежемесячно перечисляется заработная плата, являющаяся единственным источником доходов должника, общая выплата по которой составила **** рублей. Ссылается па неверное толкование судом положений статьи 67 Федерального закона "(36 исполнительном производстве", поскольку системное толкование норм указанного закона и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывает на невозможность применения ограничения на выезд в зависимость от размера или длительности неисполнения обязательств.

Заявитель - Алешкин В.В., представитель заявителя - Мосин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов МСОСП по ОВИН Немарская Т.Н., представитель заинтересованного лица - ОАО "Челпндбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

4

возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие тгого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

5

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федeрации.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что 05 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - ОАО "Челиндбанк", в отношении должника - Алешкина В.В. о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей 81 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполниетлыюго производства было получена должником 19 мая 2011 года.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения упомянутого постановления. Должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Алешкин В.В. был неоднократно извещен о наличии у него значительной денежной задолженности, однако, с 2011 года не предпринял никаких реальных мер но ее погашению.

В целях принятия мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной задолженности, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном

ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Отказывая Алешкину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебное решение не исполнено в срок для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации. При тгом суд первой инстанции учитывал длительность неисполнения требований исполнительного документа и размер денежной задолженности. В этой связи, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного запрета не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов должника-заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны па основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных в оспариваемом решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости отказать Алешкину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой по необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право

7

гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При лом но смыслу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение для должника на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе без уважительных причин, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности ссылки районного суда на пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в силу недоказанности судебным приставом-исполнителем факта виновного и противоправного уклонения должника от исполнения своих обязательств по исполнительному листу, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации в настоящем случае не обеспечивает правильного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку влияет на платежеспособность Алешкина В.В. в силу невозможности при таком ограничении надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в виде выезда в служебные командировки за границу Российской Федерации. Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное обстоятельство не может служить основанием для неприменения в отношении Алешкина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленного на защиту права лица, являющегося взыскателем по возникшим перед ним обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-11 и постановлении от 14 июля 2005 года N 8-11, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение нрава на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном

производстве", постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-11 "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Гезменова и П.В. Калабуна" принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Заявителем не представлено безусловных доказательств о месте работы и связи трудовых обязанностей с необходимостью выезда из Российской Федерации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу и что у него отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, в связи с чем, с его стороны не имеет места уклонения от исполнения решения суда, несостоятельна, основана на неверном применении норм материального права, поскольку правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения.

Поскольку уважительных причин, по которым заявитель не исполняет требования исполнительного документа, не имеется, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования взыскателя учтены в реестре требований кредиторов основного должника - ОАО "Ашинский химический завод", и должны быть удовлетворены в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица носит предположительный характер, в связи с чем, не подлежат проверке судебной коллеги и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. При лом, законодательство об исполнительном производстве не содержит разграничений на основных и второстепенных должников, уравнивая названных участников исполнительного производства как в их правах, так и обязанностях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела но существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отменене по поводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи