Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.Н. Терюшовой М.С.

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод", апелляционному представлению Ашинского городского прокурора на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску Быкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" о восстановлении па работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Чертову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Быкова А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "Биянковский щебеночный завод") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 июля 2004 года работал у ответчика сначала в должности ****, затем ****, а с 3 декабря 2008 года - ****. Приказом N **** от 19 августа 2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ответчик нарушил установленный порядок увольнения, издал два приказа об увольнении, а также применил дисциплинарное взыскание по истечении установленного месячного срока. Кроме того, считает, что примененное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка.

2

Представитель ответчика ООО "Биянковский щебеночный завод" -Чертова Н.Е. - возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение законным.

Решением суда Быков А.В. восстановлен на работе в должности начальника цеха погрузки ООО "Биянковский щебеночный завод", с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере **** руб. 85 коп., денежная компенсация морального вреда **** руб.

В апелляционном представлении Ашинский городской прокурор просит дополнить решение суда указанием на дату восстановления истца на работе с 20 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "Биянковский щебеночный завод" просит решение суда отменить. Считает, что судом не были учтены показания мастера смены погрузки, подтверждающие то, что отгрузка щебня осуществлялась под контролем Быкова А.В. Кроме того, судом ошибочно был принят во внимание факт оплаты ООО "Строй-сервис" погруженного щебня, который не соответствует заявке.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2002 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Быков А.В. с 26 июля 2004 года работал в должности **** (с 9 апреля 2012 года - ООО "Биянковский щебёночный завод"), 11 августа 2004 года назначен ****, 1 февраля 2008 года переведен ****, 3 декабря 2008 года - ****, а с 4 января 2009 года - **** на том же предприятии (л.д. 8-11, 24- 29, 60-62).

Приказом N **** от 06 марта 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Быкову А.В. объявлен выговор. Указанный приказ истцом не оспорен, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом N **** от 19 августа 2013 года Быков А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования Быкова А.В., суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием которого является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем необоснованно не были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд правильно учел то, что, несмотря на доказанность повторного нарушения дисциплины со стороны истца, что подтверждается изданным работодателем приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, повод, послуживший основанием к увольнению, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не учел характер совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие у работодателя ущерба, а также личность работника, длительность его работы на предприятии, наличие иждивенца.

4

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям материального права, а также представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, поводом к увольнению явилось несоблюдение Быковым А.В. требований должностной инструкции, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за соответствием качества продукции заключенным договорам, за правильностью оформления первичных документов на готовый к отгрузке подвижной состав железнодорожного транспорта при следующих обстоятельствах.

16 июля 2013 года было отгружено три вагона N 6445172720 20, 56496013 20, 56342017 20 щебня фракции 40-70 мм., вместо заявленной по договору фракции 0-5 мм. 17 июля 2013 года вместо заявленной фракции 0-5 мм было отгружено три вагона N 56323553, 54125489, 55270707 щебня фракции 5-10 мм.

После обнаружения пересортицы, с грузополучателем было достигнуто согласие на принятие и оплату щебня той фракции, который был доставлен, для чего в электронный документ были внесены исправления, с целью приведения в соответствие наименования перевозимого груза наименованию, указанному в квитанции.

Судом первой инстанции установлено наличие у Быкова А.В. примененного ранее, не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, последующего нарушения п. 1, п. 9 должностной инструкции, а также факт соблюдения работодателем срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не обжалуется.

Вывод суда о несоразмерности взыскания, примененного к Быкову А.В. в соответствии с приказом N **** от 19 августа 2013 года, тяжести совершенного им проступка, и, следовательно, о незаконности произведенного увольнения, основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отгрузка щебня не той фракции, которая были указана в договоре, происходила под контролем Быкова А.В., отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о несоразмерности взыскания, наложенного на

5

Быкова А.В. в соответствии с приказом N **** от 19 августа 2013 года, тяжести совершенного им проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, противоречат позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении Быкова Л.В. на работе в должности **** ООО "Биянковский щебеночный завод", суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о признании увольнения незаконным, хотя истцом были заявлены такие требования.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует дата, с которой Быков А.В. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку незаконность увольнения Быкова А.В. установлена судом первой инстанции, он был незаконно уволен работодателем 19 августа 2013 года, то восстановлен в своих трудовых правах он должен быть с 20 августа 2013 года, то есть с даты, следующей за днем его незаконного увольнения, поскольку именно с этой даты у него образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

6

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения предложением: признать увольнение Быкова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления Быкова А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" в должности **** с 20 августа 2013 года.

Установив незаконность увольнения Быкова А.В., суд обоснованно применил положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 09 октября 2013 года, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца, требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда Быкова А.В. определен судом в сумме **** руб. с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения предложением: признать увольнение Быкова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления Быкова А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" в должности **** с 20 августа 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи