Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-134/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Куликовой Н.И. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Куликовой Н.И. о признании постановления главного судебного пристава Российской Федерации незаконным,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральнй службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов -Главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. от 02 сентября 2013 года N 7205/13-АЖ(2)/15-961. В обоснование доводов заявления указано на то, что при рассмотрении ее жалоб в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.А. от 18 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не принят во внимание довод о ненадлежащем ее извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. В результате ненадлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права последней на добровольное исполнение требований по исполнительному документу, а также право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Куликова Н.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заявителя - Щукин А.В. в судебном заседании заявленные требования Куликовой Н.И. поддерживал.

Представитель заинтересованного лица директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. - Иванова З.В., представитель заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. в судебном заседании полагали заявление не п одлежaщим удовлетворению.

Представитель Ашинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области и.о. отдела старший судебный пристав Мосунова Е.А., судебный пристав-исполнитель С.Н.А. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Н.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об имеющихся у судебного пристава-исполнителя законных основаниях для вынесении постановления от 18 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приступив к принудительному взысканию по исполнительному документу, не представил заявителю возможности для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований. Кроме того, суд не принял во внимание справку о размере удержании из пенсии, согласно которой из пенсии Куликовой Н.И. произведены дополнительные удержания - почтовый сбор в размере **** рублей 08 копеек. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с нее произведены удержания сверх требований исполнительного документа.

Заявитель - Куликова Н.И., ее представитель - Щукин А.В., представитель заинтересованного лица - директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О., представитель заинтересованного лица - Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представителем Федеральной службы судебных приставов России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. в

судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Такой совокупности обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу

по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительною расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта РФ; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава РФ об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-680/2011 судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области С.Н.А. 27 июля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10932/12/34/74 о взыскании с Куликовой Н.И. судебных издержек в размере **** рублей в пользу Куликова Е.И. В постановлении указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

До настоящего времени вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился

4

за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии пунктом 17 статьи 30, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: город Аша, улица ****, дом **** квартира ****, конверт вернулся в Ашинский ГОСП с отметкой "истек срок хранения". Иных данных о месте жительства заявителя в службе судебных приставов не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения статей 29, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий и действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника являются законными, более того, действия судебного пристава в установленном законом порядке не обжалованы.

Суд, первой инстанции установив, что порядок вручения заказных писем, установленный "Правилами оказания услуг почтовой связи" при доставлении почтового отправления Куликовой Н.И. был нарушен, вместе с тем пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и свобод заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Кроме того, Куликовой Н.И. было достоверно известно о взыскании с нес задолженности на основании решения суда, однако она мер к добровольной уплате суммы в погашение задолженности до принятия постановления направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не предприняла и денежные средства не перечислила. Доказательств обратного, заявитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представила.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода и направлено в управление пенсионного фонда России Ашинского района для исполнения.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов от заработной платы и иных доходов.

При тгом часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальном)' страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173 "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного закона.

Таким образом, закон допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника заявитель обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области Мосуовой Г.А. N 48/2 от 30 января 2013 года в удовлетворении жалобы Куликовой Н.И. отказано, по тем основаниям, что в действиях судебного пристава-исполнителя С.Н.А. отсутствуют нарушения законодательства "Об исполнительном производстве", действиями указанного должностного лица не нарушены законные права и интересы заявителя.

11 марта 2013 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области Т.Ю.И. принято постановление N 5089/132

б

об отказе в удовлетворении жалобы Куликовой Н.И. на постановление N48/2 от 30 января 2013 года.

Постановлением руководителя УФССП по Челябинской области -главного судебного пристава Челябинской области М.В.В. N11833/225 от 12 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Куликовой 11.11. отказано, постановление N 5089/132 от 11 марта 2013 года признано правомерным.

23 июля 2013 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. вынесено постановление N 7205/13-АЖ( 1 )/15-758 которым в удовлетворении жалобы Куликовой Н.И. отказано, постановление от 12 апреля 2013 года руководителя УФССП по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области М.В.В. признано правомерным.

Куликова Н.И. в порядке подчиненности обратилась в Федеральную службу судебных приставов с жалобой па постановление N 7205/13-АЖ(1)/15-758 от 23 июля 2013 года ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, по результатам рассмотрения которой директором Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации было вынесено постановление N 7205/13-АЖ (2)/15-961 от 02 сентября 2013 года которым в удовлетворении жалобы Куликовой Н.И. отказано, постановление N 7205/13-АЖ( 1 )/15-758 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным, вынесенное 23 июля 2013 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов -заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П., признано правомерным. Данное постановление оспорено Куликовой Н.И. по теем же основаниям, что и отражены в ранее поданных жалобах в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке

7

подчиненности и оспорены в суде (статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Перечень требований, предъявляемых к постановлению, указан в пункте 1 статьи 1 27 названного Закона.

Полномочия должностных лиц служб судебных приставов различных уровней и сроки рассмотрения последними жалоб граждан предусмотрены положениями статей 121 и 127 Федерального закона "об исполнительном производстве".

Отказывая Куликовой Н.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ при принятии последним оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя, жалоба заявителя рассматривалась в порядке подчиненности, постановление принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в вышеуказанных постановлениях должностных лиц ФССП России подробно разъяснены и перечислены все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках производства действия; директор ФССП России -главный судебный пристав РФ, рассмотрев жалобу заявителя, правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Факт несогласия должностного лица с доводами заявителя сам по себе не свидетельствует о бездействии такого лица. Судом не было установлено нарушений нрав и свобод заявителя обжалуемым постановлением, вывод суда согласуется с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

8

Закон "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить ее должнику либо убедиться в получении копии такого постановления должником, в виду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя после получения письма с отметкой "истек срок хранения" для вынесения постановления от 18 сентября 2012 года, является необоснованным и связан с неправильным толкованием заявителем норм права.

Довод о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с заявителя произведены удержания сверх требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий по исполнению судебных решений, а возникновение расходов у заявителя обусловлено его предшествующим неправомерным поведением.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, но существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9