Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод", апелляционному представлению Ашинского городского прокурора на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года по иску Быковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Чертову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Быкову А.В., возражавшую против отмены решения суда, прокурора Соколову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "Биянковский щебеночный завод") с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 января 2012 года по 20 августа 2013 года она работала у ответчика в должности ****. Приказами за N ****, **** от 19 августа 2013 года, N **** от 20 августа 2013 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ответчик нарушил установленный порядок увольнения, издано два приказа об увольнении, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО "Биянковский щебеночный завод" -Чертова Н.Е. - возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение законным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Быковой А.В. признано незаконным, она восстановлена на работе с 20.08.2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 08 октября 2013 года в сумме **** руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой А.В. отказано.

В апелляционном представлении Ашинский городской прокурор просит изменить указанное решение в части даты восстановления истца на работе. Указывает, что поскольку истец была уволена 20.08.2013 года, то восстановлена на работе должна быть с 21.08.2013 года.

В апелляционной жалобе ООО "Биянковский щебеночный завод" просит решение суда отменить. Считает, что истцом были нарушены положения Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание. Указывает, что истец не имела право на внесение исправлений в копию электронного перевозочного документа, поскольку организация является грузоотправителем.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за

неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 30 декабря 2011 года Быкова А.В. работала в должности **** в ООО "Волгатрансстрой-комплект-Биянка" (с 09.04.2012 года - ООО "Биянковский щебеночный завод") (л.д. 23, 18,84, 85-91).

Приказом N **** от 19 августа 2013 года к Быковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи нарушением Правил внутреннего трудового распорядка за опоздание на работу 24 июля 2013 года (л.д. 20).

Приказом N **** от 19 августа 2013 года к Быковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение ею своих трудовых обязанностей (л.д. 29). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили действия Быковой А.В. по самовольному исправлению первичных документов - квитанций о приеме груза (ж/д накладных) при следующих обстоятельствах.

16 июля 2013 года было отгружено три вагона N 6445172720 20, 56496013 20, 56342017 20 щебня фракции 40-70 мм., вместо заявленной по договору фракции 0-5 мм. 17 июля 2013 года вместо заявленной фракции 0-5 мм было отгружено три вагона N 56323553, 54125489, 55270707 щебня фракции 5-10 мм.

19 июля 2013 года менеджером по сбыту Быковой А.В. были внесены изменения по размеру фракции щебня в ж/д накладные N ЭЭ848062 и N ЭЭ887246 с целью приведения в соответствие наименования перевозимого груза наименованию, указанному в квитанции.

Приказом N **** от 20 августа 2013 года Быкова А.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28)

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Быкову А.В. за опоздание 24 июля 2013 года, а уволена она за дисциплинарный проступок, совершенный 16 и 17 июля 2013 года. Поскольку на момент совершения проступка по самовольному исправлению первичных документов Быкова А.В. не имела дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, признав увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 39), должностной инструкции ****, сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения истцом должностных обязанностей при внесении исправлений в документы.

Установив, что указанные Правила не запрещают внесение изменений в перевозочные документы, а должностная инструкция **** ООО "Биянковский щебеночный завод" позволяет ему оформлять сбытовую документацию, документы по отправлению, получению и переадресовке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, внося исправления в документацию, Быкова А.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а также и то, что вследствие внесенных в документы изменений предприятию не был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быкова А.В., внося исправления в документацию, нарушила положения ст. 27 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 27 указанного Федерального закона за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из анализа указанной нормы права следует, что ответственность за данное нарушение наступает у грузоотправителя при условии наступления одного из названных в законе последствий. Из материалов дела следует, что грузоотправитель не привлекался к ответственности за внесенные Быковой А.В. изменения в перевозочные документы, указанные в законе последствия не наступили, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении ею Устава железнодорожного транспорта.

Признав увольнение Быковой А.В. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности менеджера но сбыту ООО "Биянковский щебеночный завод", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении Быковой А.В. на работе в должности **** ООО "Биянковский щебеночный завод", суд первой инстанции сделал вывод о том, что она подлежит восстановлению на работе с 20 августа 2013 года, тогда как она была уволена с предприятия 20 августа 2013 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца (часть третья 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за который ей начислена и выплачена заработная плата. Период вынужденного прогула Быковой А.В. начался 21 августа 2013 года.

Таким образом, восстановлена в должности **** ООО "Биянковский щебеночный завод" Быкова А.В. должна быть с 21 августа 2013 года, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При таком положении решение суда подлежит изменению и в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит уменьшению до **** руб. 75 коп. за период с 21 августа 2013 года по 08 октября 2013 года, исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истца - **** руб. 39 коп., умноженного на 25 дней вынужденного прогула.

В связи с изменением взысканной в пользу Быковой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Биянковский щебеночный завод" составит **** руб. 54 коп. ( **** руб. 54 коп. - за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + **** руб. - за требование нематериального характера + **** руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления Быковой А.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года изменить в части даты восстановления Быковой А.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.

Восстановить Быкову А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" в должности **** с 21 августа 2013 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" в пользу Быковой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2013 года по 08 октября 2013 года в сумме **** руб. 75 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи