Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" к Добашину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (далее по тексту - ООО "Юмакс-Челябинск") обратилось в суд с иском к Добашину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа **** рублей, неустойки **** рублей 13 копеек и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубль 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между Добашиным Ю.А. и ООО "Юмакс-Челябинск" заключен договор займа, по условиям которого Добашин Ю.А. получил от общества заемные средства **** рублей сроком до 31 марта 2013 года, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, по договору 31 января 2013 года произведена частичная оплата в размере **** рублей.

Представитель истца ООО "Юмакс-Челябинск" Попова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Добашин Ю.А. исковые требования признал в части основного долга, просил о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с

2

Добашина Ю.А. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" задолженность по договору займа от 25 декабря 2012 года **** рублей, неустойку **** рублей 34 копейки, судебные расходы **** рубля 07 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Юмакс-Челябинск" просит решение суда изменить, взыскать с Добашина Ю.А. неустойку **** рублей 13 копеек, исковые требования ООО "Юмакс-Челябинск" удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При заключении договора стороны добровольно пришли к тому, что в случае нарушения заемщиком обязательств, последний обязан оплатить заимодавцу неустойку 0,3 % от суммы, не возвращенной в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Фактически ответчик пользовался денежными средствами, осознавая, что нарушает условия договора займа, однако, суд уменьшил неустойку до минимального размера, равной учетной ставке рефинансирования банка. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поэтому является завышенной, поскольку ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, уменьшив размер неустойки более чем в десять раз, не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Добашин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что договорный размер неустойки в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, а также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем полагает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что позволяет ООО "Юмакс-Челябинск" получить финансирование за счет другого лица на нерыночных условиях. Полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Добашин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

3

мнения представителя истца ООО "Юмакс-Челябинск" Поповой Е.С. признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки, препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Юмакс-Челябинск" Поповой Е.С, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Добашиным Ю.А. и ООО "Юмакс-Челябинск" заключен договор займа, по условиям которого Добашин Ю.А. получил заемные средства в сумме **** рублей сроком до 31 марта 2013 года, что подтверждается распиской от 25 декабря 2012 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 7). В счет погашения займа Добашиным Ю.А. ООО "Юмакс-Челябинск" переданы денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 8).

По состоянию на 04 октября 2013 года задолженность Добашина Ю.А. составляет **** рублей 13 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, неустойка - **** рублей 13 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, стороной ответчика доказательно не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая ненадлежащее исполнение Добашиным Ю.А. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Добашина Ю.А. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" задолженности по договору займа от 25 декабря 2012 года.

С доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось

4

достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения судебного решения, судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из

5

компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размера долга по обязательству, уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до **** рублей 34 копеек. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил Добашину Ю.А. возместить ООО "Юмакс-Челябинск" понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сниженного размера неустойки, что представляется судебной коллегии неправильным.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО "Юмакс-Челябинск" о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Добашина Ю.А. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск".

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

6

которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом верно и ООО "Юмакс-Челябинск" вправе предъявить к Добашину Ю.А. требование о ее взыскании, суд первой инстанции должен был возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Добашина Ю.А. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль 88 копеек (л.д. 5).

С учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию с Добашина Ю.А. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск", из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму, подлежащую взысканию, **** рубль 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Добашина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль 88 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Добашина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск", **** рубль 41 копейка.

7

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи