Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошенина А.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Хорошенина А.Н., его представителя - по устному ходатайству Ушаковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюрихин Э.И. обратился в суд с иском к Хорошенину А.Н. о признании заключенным договора строительного подряда от 26 мая 2013 года на выполнение работ по строительству фундамента жилого дома на участке, примыкающем к западной границе земельного участка N ***, взыскании с ответчика стоимости поставленных строительно-монтажных материалов в размере *** руб., а также стоимости выполненных строительно-монтажных работ - *** руб.

В обоснование требовании указано, что в мае 2013 года между Ванюрихиным Э.И. и Хорошениным А.Н. состоялась устная договоренность о поставке на участок ответчика строительных материалов с последующим осуществлением на данном участке строительства фундамента жилого дома. В рамках достигнутой договоренности истцом были поставлены строительные материалы и в течение двух недель осуществлялись строительно-монтажные работы по установке фундамента, однако впоследствии ответчик отказался от подписания договора строительного подряда и от оплаты стоимость материала и выполненных работ.

В судебном заседании истец Ванюрихин Э.И., его представитель -адвокат Резцов СМ. требования о признании договора строительного подряда заключенным поддержали, уточнив отыскиваемую сумму, просили взыскать с ответчика только стоимость оставленных на участке ответчика строительных материалов в размере *** руб.

Ответчик Хорошенин А.Н., его представитель - Ушакова О.Е. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, при этом, не оспаривая наличие между сторонами устной договоренности о поставке строительных материалов и строительстве фундамента жилого дома, указали на то, что договор подряда между сторонами не заключался, представленный же договор ответчиком не подписан. Полагали, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности не был определен предмет договора, его цена, сроки выполнения работ, в связи с чем, договор подряда не может быть признан заключенным. Также пояснили, что за поставленные на участок и установленные под фундамент четыре дорожные плиты, два строительных ригеля размером 9,5 м, два 12-ти метровых строительных ригеля, машину щебня и машину отсева, истцу без расписки ответчиком была передана сумма *** руб. Дальнейшие работы по устройству фундамента были прекращены, в связи с нарушением истцом сроков и качества строительства.

Суд постановил решение, которым отказал Ванюрихину Э.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда заключенным. Взыскал с Хорошенина А.Н. в пользу Ванюрихина Э.И. денежные средства в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Хорошенин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, и, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, о котором истец не просил. Выражает свое несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд, самостоятельно изменив основание иска, фактически лишил ответчика возможности представлять доказательства стоимости находящихся у него строительных материалов. Ссылается на то, что суд не указал в резолютивной части, какие денежные средства взыскиваются с ответчика, а также не разрешил требование о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость строительных материалов, поставленных по договору строительного подряда. Считает, что данные нарушения могут повлечь повторное взыскание одной и той же суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что 26 мая 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве Ванюрихиным Э.И. строительных работ по возведению

3 /''/ г

фундамента жилого дома на земельном участке, принадлежащем супруге Хорошенина А.Н., расположенного с западной стороны земельного участка N ***. Договор подряда в письменной форме заключен не был.

Согласно объяснениям сторон, представленным в дело фотоматериалам, истцом был поставлен на участок ответчика строительный материал, однако устройство фундамента Ванюрихиным Э.И. не было произведено, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества используемых истцом строительных материалов, а также сроков и качества выполнения им работ. Из поставленного истцом материала, Хорошениным А.Н. для производства фундамента были использованы 4 строительные ригеля размером 9,5 и 12 м (по 2 штуки каждый), 4 дорожные плиты размером 1,5 на 3 м, машина щебня и машина отсева (л.д. 58-65, 73-74, 112 оборот).

Установив, что договор подряда в письменной форме стороны не заключали, не согласовали существенные условия договора, включающие сведения об объемах и видах работ, цене работ и сроках их проведения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора заключенным, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 432, 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика *** руб. за строительные материалы, используемые им при строительстве фундамента, суд исходил из того, что строительные материалы на указанную сумму были поставлены Ванюрихиным Э.И. и их возврат в натуре невозможен, правильно квалифицировав правоотношения между сторонами, как обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с определенным судом размером неосновательного обогащения к отмене постановленного решения не ведет, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Хорошенин А.Н. подтвердил, что оставил у себя строительный материал на сумму *** руб., а доказательств иной стоимости указанных строительных материалов ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Факт передачи Хорошениным А.Н. истцу денежных средств в размере *** руб. последний при рассмотрении настоящего дела отрицал, а допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая требования истца, вытекающие из отношений, регулируемых положениями о договоре подряда, самостоятельно изменил основание иска, и, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, состоятельными признать нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Ванюрихин Э.И. в исковом заявлении, изменений не претерпели. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является обязанностью суда в силу ст. 148 ГПК РФ и не может рассматриваться как изменение основания иска и выход за пределы заявленных требований.

Не влечет отмены решения и указание ответчика в жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений о том, какие денежные средства взыскиваются с ответчика, поскольку из мотивировочной части решения следует, что данные денежные средства являются для Хорошенина А.Н. неосновательным обогащением, возникшим вследствие оставления в его собственности строительных материалов, поставленных истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что суд не разрешил требование о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость строительных материалов, поставленных по договору строительного подряда. Вынесенное судом первой инстанции решение каких-либо неясностей не содержит, а потому исключает повторное взыскание одной и той же суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошенина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи