Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-146/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Каслинского городского поселения на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кокшарова В.Е., Зуева А.А., Зуевой Л.М., Игнатова В.Б., Игнатовой В.Н., Ворониной Т.И., Вихляева С.П., Вихляева А.С., Карякина Н.С., Карякиной З.А., Камищука Н.П. о признании заключений межведомственной комиссии незаконным, актов обследования недействительными, возложении обязанности осуществить оценку соответствия жилы помещений,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения представителя Администрации Каслинского городского поселения Павловой

О. И., действующей на основании доверенности N 1 от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров В.К., Зуев А.А., Зуева Л.М., Игнатов В.Б., Игнатова В.Н., Воронина Т.И., Вихляев С.П., Вихляев А.С., Карякин Н.С., Карякина З.А., Камищук Н.П. обратились в суд с заявлением о признании заключений межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29 мая 2013 года в отношении жилых помещений квартир NN

**** дома N **** по улице **** незаконными, актов обследования указанных квартир недействительными, а также возложении обязанности на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений провести оценку соответствия жилых помещений в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявления указали на то, что заключениями межведомственной комиссии от 29 мая 2013 года жилые помещения заявителей были признаны пригодными для проживания. Указанные документы были получены последними в августе 2013 года. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" указало, что размещение многоквартирного жилого дома в одном здании с пожарным депо противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Поскольку в указанных жилых помещениях постоянно проживают граждане, заявители считают, что комиссия должна была дать оценку в соответствии с требованиями, установленными в пункте 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В нарушении комиссия просто признала помещения пригодными для проживания. Кроме того, в нарушении пункта 47 Положения, которым предусмотрено, что комиссия принимает одно из указанных в пункте решений, без всяких оговорок, межведомственная комиссия указала при обследовании мест общего пользования, что дом пригоден для проживания, но требует капитального ремонта.

Заявители Кокшарова В.Е., Зуева Л.М., Игнатов В.Б., Ворониной Т.И., Вихляева С.П., Вихляева А.С., Карякина П.С., Камищук Н.П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявители Зуев А.А., Игнатова В.П., Воронина Т.И, Карякина З.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Их представитель - Кремешкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении и нарушении межведомственной комиссией пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель Администрации Каслинского городского поселения Козодаева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности заключения комиссии.

Представитель Администрации Каслинского муниципального района Никифоров И.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, сославшись на то, что межведомственной комиссией администрации Каслинского муниципального района учтены не все факты, поскольку ранее администрацией Каслинского муниципального района спорные жилые помещения были признаны непригодными для проживания.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, заключения межведомственной комиссии Администрации Каслинского городского поселения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7 от 29 мая 2013 года были признаны незаконными, на межведомственную комиссию администрации Каслинского городского поселения по признанию жилого дома (жилых помещений) непригодными (пригодными) для постоянного проживания возложена обязанность по проведению оценки соответствия жилых помещений, расположенных по адресу: город Касли, улица ****, дом ****, на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года. Кроме того, с администрации Каслинского городского поселения взыскана в равных долях в пользу Кокшарова В.Е., Зуева А.А., Зуевой Л.М., Игнатова В.Б., Игнатовой В.Н., Ворониной Т.Н., Вихляева С.П., Вихляева А.С., Карякина П.С., Карякиной З.А., Камищука Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, и по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением. Администрация Каслинского городского поселения обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно было учтено доказательство в виде "указания" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", которое не отвечает принципу относимости доказательств с учетом того, что решение о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Полагает об отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку из заключений, принятых созданной на муниципальном уровне межведомственной комиссией следует, что решение в отношении пригодности квартир для проживания принято, носит однозначный характер, и не оспорено по существу в судебном заседании. Полагая о соответствии решения межведомственной комиссии закону, указано на то, что комиссия провела работу в соответствии с нормами Положения, а привлечение квалифицированных экспертов возможно "в необходимых случаях", что не требовалось в данном случае. Считает сумму взысканных судебных расходов в пользу заявителей завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Администрации Каслинского городского поселения Павлова О.И. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявители Кокшаров В.Г., Зуев А.А., Зуева Л.М., Игнатов В.Б., Игнатова В.П., Воронина Т.И., Вихляев С.П., Вихляев А.С., Карякин Н.С., Карякина З.А ... Камишук П.П., представитель заинтересованного лица -Администрации Каслинского муниципального района участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также

нарушение нрав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года, было признано право собственности администрации Каслинского муниципального района на квартиры с N ****, N ****, расположенные по адресу: Челябинская область, город Касли, улица ****, дом ****.

Решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района N 92 от 22 марта 201 1 года утвержден перечень муниципального имущества Каслинского муниципального района, подлежащего передаче Каслинскому городскому поселению, согласно которому квартиры с N ****, N ****, расположенные по адресу: город Касли, улица ****, дом ****, переданы Каслинскому городскому поселению.

По обращению Каслинского городского прокурора, действующего в защиту интересов жильцов дома N **** по улице **** в городе Касли Каслинским городским судом Челябинской области 27 декабря 2012 года было вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 28 марта 2013 года, в соответствии с которыми на Администрацию Каслинского городского поселения возложена обязанность создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки пригодности для проживания жилых помещений спорного дома и разрешить по существу вопрос о признании указанных жилых помещений пригодными (не пригодными) для проживания.

Распоряжением Администрации Каслинского городского поселения N 60р от 23 апреля 2013 года создана межведомственная комиссия по признанию жилого дома (жилых помещений) непригодными (пригодными) для проживания, по адресу: город Касли, улица **** дом ****, и утвержден ее состав.

24 мая 2013 года межведомственная комиссия провела обследование помещений - квартир NN ****, расположенных в доме N **** по улице ****, в городе Касли, о чем были составлены акты обследования жилых помещений указанной датой.

Как следует из актов обследования квартир NN **** несоответствий установленным требованиям при визуальном осмотре не выявлено, в связи с чем, межведомственная комиссия приняла решения, дав заключения 29 мая 2013 года о том, что указанные жилые помещения

соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, приходя к выводу об их пригодности для проживания.

Кроме того, согласно актам обследования квартир N **** и ****, доступ в жилые помещения заявителями не обеспечен, несмотря на что межведомственная комиссия приняла решения, выдав заключения 29 мая 2013 года о том, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, придя к выводу о его пригодности для проживания.

По заявлению собственников жилых помещений межведомственной комиссией 26 апреля 2013 года было проведено обследование мест общего пользования, на основании чего был составлен акт указанной датой, указав, что дом соответствует требованиями, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для проживания, но требует капитального ремонта.

Для принятия окончательного решения о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания комиссия в акте указывает на необходимость проведения лабораторных исследований с целью получения экспертного заключения на предмет негативного воздействия деятельности ОФПС N 8 на условия проживания в жилых помещениях на 3 и 4 этажах обследуемого дома.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия фактически не проводила работу по выявлению вредных факторов среды обитания жильцов дома N **** по улице **** в городе Касли, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметра микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

Поскольку данное обстоятельство не оспорено администрацией Каслинского городского поселения в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что имеются достаточные основания для признания выводов межведомственной комиссии, изложенных в оспариваемых заключениях, нарушающими права заявителей, в связи с чем, имеется необходимость восстановить нарушенные права заявителей путем возложения обязанности провести обследование жилого помещения как того требует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и

/

подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением 1 (равительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку из заключений, принятых созданной на муниципальном уровне межведомственной комиссией следует, что решение в отношении пригодности квартир для проживания принято, носит однозначный характер, а также о том, что не требовалось в данном случае при проведении работ межведомственной комиссией привлечения квалифицированных экспертов для обоснования и принятия оспариваемых заключений, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и остановленных но делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем и, как пеопровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Так, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены 11рави тельст'вом Российской Федерации.

8

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Так, в соответствии с пунктом 1 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и

благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитекторы, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимою уровня.

В силу пункта 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать нормы специального законодательства, регламентирую-щего правила размещения пожарных депо.

Так, согласно статье 77 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарные депо должны размещаться на земельных участках, имеющих выезды на магистральные улицы или дороги общегородского значения. Площадь земельных участков в зависимости от типа пожарного депо определяется техническим заданием на проектирование.

Расстояние от границ участка пожарного депо до общественных и жилых зданий должно быть не менее 15 метров, а до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и лечебных учреждений стационарного тина - не менее 30 метров.

Пожарное депо необходимо располагать на участке с отступом от красной линии до фронта выезда пожарных автомобилей не менее чем на 15 метров, для пожарных депо II, IV и V типов указанное расстояние допускается уменьшать до 10 метров.

Состав зданий и сооружений, размещаемых на территории пожарного депо, площади зданий и сооружений определяются техническим заданием на проектирование.

Таким образом, из специальной нормы Закона следует, что территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. При этом, комментируемая статья, устанавливающая требования пожарной безопасности к пожарным депо, согласуется с положениями НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", согласно которым в жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских Hip.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно было учтено доказательство в виде "указания" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", которое не отвечает принципу относимости доказательств с учетом того, что решение о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания

отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Так, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее \становленной силы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных в пользу заявителей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных издержек, в который, в том числе, включены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявители оплатили 28 августа 2013 года сумму в размере **** рублей по квитанции N 73 за оказание представительских услуг по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 34-35).

Удовлетворяя требования заявителей в части взыскания с Администрации Каслинского городского поселения в равных долях в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и по оплате госпошлины в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также пределов разумности.

Конституционный Су,т Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года N 36I-0-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

12

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции привел мотивы и обстоятельства дела, позволившие ему определить разумный предел расходов на представителя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи