Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магденко В.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Магденко B.C. - по доверенности Колосова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Фирма "Промтехсистема" - по доверенности Михеевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Магденко B.C. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом уточнения требований, просило взыскать проценты за три года, предшествующие предъявлению иска, а именно с 03 апреля 2010 г. по 03 апреля 2013 г. в размере *** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 94-95).

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2011 г., с Магденко B.C. в пользу ООО Фирма "Промтехсистема" в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** руб., которые были получены ответчиком 21 декабря 2007 г. в результате мошеннических действий. Поскольку ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами, то за период с 03 апреля 2010 г. по 03 апреля 2013 г., с учетом фактического погашения задолженности, произведенного ответчиком, истец просил взыскать с него проценты в вышеуказанном размере исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Михеева М.С. требования поддержала.

/ 2

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Магденко B.C., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с участием его представителя - по доверенности Колосова П.А., возражавшего против иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, которому о нарушенном праве стало известно с декабря 2007 г. Кроме того, представителем ответчика представлен свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического исполнения, осуществленного ответчиком (л.д. 63).

Представитель истца Михеева М.С. полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Магденко B.C. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о предъявлении истцом требования о взыскании процентов в пределах срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, т.к. предъявление иска по основному требованию в пределах срока исковой давности не прерывает течение срока по дополнительному требованию.

Магденко B.C. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что в результате преступных действий, имевших место 21 декабря 2007 г., ответчик неосновательно получил от ООО Фирма "Промтехсистема" денежные средства в размере *** руб., которые были взысканы с него приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2011 г., вступившим в силу 23 декабря 2011 г., и исполненным Магденко B.C. в период с 02 октября 2012 г. по 27 марта 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска в суд.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами

суд обоснованно учел фактические платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, количество дней просрочки, а также учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (л.д. 65-72, 95).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения ((ст. ст. 196, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям отмену решения не влекут, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ в редакции, соответствующей периоду возникновения правоотношений между сторонами, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, т.е. срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку основное требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было удовлетворено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, то истец имел право на предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которому должен исчисляться по общим правилам.

4 -в? 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Магденко B.C. без какого-либо законного основания пользовался денежными средствами истца с 21 декабря 2007 г., фактическое погашение задолженности должником окончательно произведено 27 марта 2013 г. (л.д. 14-45,84-85), в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

То обстоятельство, что истец ранее не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правильность принятого решения не влияет, поскольку предметом спора является взыскание процентов именно за период с 03 апреля 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки утверждению ответчика в жалобе, судом к спорным правоотношениям положения ст. 203 ГК РФ не применялись, поскольку предъявление основного иска не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В свою очередь, судом дано правильное толкование ст. 207 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное требование, заявленное в пределах срока исковой давности, может быть удовлетворено, т.к. имеется вступившее в законную силу судебное постановление об удовлетворении основного требования, и указанный вывод сделан безотносительно к понятию о прерывании срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магденко В.С. - без удовлетворения.