Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-194/2014

Судебная коллегия город Челябинск

по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой ГЛ.,

Шигаповой С.В., Малковой С.В., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева К.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по заявлению Пономарева К.Г. об оспаривании решений и действий должностных лиц, предоставляющих государственную услугу,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заинтересованных лип - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по челябинской области - Залесского Д.С., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-1" ГУФСИН России по Челябинской области -Осиновой Т.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2013 I ода, выданной на срок один год,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать незаконными действия (бездействие) руководителей ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2012 года N 147, а также признать незаконными решения заместителя начальника ГУФСИН России но Челябинской области от 18 апреля 2013 года, от 20 июня 2013 года. Кроме того, просил принять меры, необходимые для восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что обжалуемые бездействие и решения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), и нарушении конституционных нрав заявителя, указанные в статьях 21, 33, 45 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 5

Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 49 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2012 года N 147. Указал на то, что должностные лица, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях не исполняют возложенные па них обязанности. Бездействие указанных лиц и принятые решения не обеспечивают объективное, всестороннее и в полном объеме рассмотрение письменных обращений по вопросам, касающимся уголовно-исполнительной системы, установленные административным регламентом ФСИП, поскольку ответы на письменные обращения не соответствуют установленному порядку рассмотрения обращений граждан, в частности ответы по жалобам от 11 и 31 января, от 20 марта 2013 года. В последнем обращении с жалобой от 21 мая 2013 года о несогласии с решением заместителя начальника учреждения А.С.И. от 18 апреля 2013 года заявлены были обоснованные требования о необходимости проведения объективной проверки по обстоятельствам нарушения законности, совершенных сотрудниками учреждения, а именно: направленная корреспонденция 04 декабря 2012 года в Уральский демократический фонд города Челябинска с исходящим номером 76/49/8-172-п по неизвестным причинам задерживается более чем на три месяца, что подтверждается ответом юриста Л.Д.А. N 11 от 19 марта 2013 года о поступлении обращения 12 марта 2013 года; утрата документов по уголовному делу с обращением, направленным в Комитет за гражданские права в город Москва от 16 ноября 2012 года с исходящим номером 76/49/8-167-и, на который ответ не получен; не направлено обращение в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в уральском федеральном округе от 06 августа 2012 года, что подтверждается дублирующим обращением направленным защитником 21 августа 2012 года, а также полученным заявителем ответом; не направление жалоб по принадлежности на действия и бездействие сотрудников учреждения от 27 сентября 2012 года, от 08 ноября 2012 года, от 28 января 2012 года; неполучение ответа на повторное ходатайство от 06 марта 2013 года, направленное в Уральский демократический фонд с исходящим номером 76/49/8-17-и от 07 марта 2013 года. Кроме того, должностное лицо в решении от 20 июня 2013 года сообщает недостоверную информацию о том, что в апреле 2012 года заявитель не трудоустроен, что не соответствует решению от 26 февраля 2013 года, которым установлено, что 09 апреля 2012 года заявитель был трудоустроен по специальности ****. С апреля по июль 2012 года сотрудники бухгалтерии в нарушении части 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не производили удержания из заработной платы в счет погашения по исполнительному листу, в результате чего 4 месяца производились незаконные удержания денежных средств из заработной платы по возмещению расходов на содержание заявителя в общей сумме **** рублей. Заявитель указывает, что названные обстоятельства свидетельствуют о

1

неисполнении порядка, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заявитель полагал, что рассмотрение его обращений в административном порядке нарушает право на обжалование совершенных действий сотрудниками учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктами 3,4 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель - Пономарев К.Г., содержащийся в исправительном учреждении ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не доставлялся при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Пономарева Г.Г. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании требования доверителя поддерживала, указывая на то, что права и охраняемые интересы заявителя нарушаются тем, что почтовая корреспонденция из исправительного учреждения не направляется по месту назначения, ответы также не возвращаются.

Представители заинтересованных лиц - ГУФСИН России но Челябинской области Залесский Д.С., ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Осипова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

11 сентября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пономарев К.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся но делу решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, при тгом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Повторно ссылается на неполучение ответов: из Комитета за гражданские права города Москвы на обращение, направленного 16 ноября 2012 года с исходящим номером 76 49/8-167П, повторно направленного 14 марта 2013 года с исходящим номером 74/49/8-2111; из Уральского демократического фонда города Челябинска на обращение от 04 декабря 2012 года с исходящим номером 76/49/8-17211, повторно направленного 06 марта 2013 года с исходящим номером 74/49/8-17П; из Челябинской ОНК на обращение от 25

4

марта 2013 года с исходящим номером 76/49/8-24П, повторно направленного 19 августа 2013 года с исходящим номером 76/49/8-103П. Кроме того, указывает на неполучение из города Тюмени почтовой корреспонденции, направленной в адрес исправительного учреждения для заявителя 24 апреля 2013 года. Полагает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом при рассмотрении дела не учитывался продолжительный и систематический характер нарушения прав заявителя, не был определен крут'лиц, совершивших такие правонарушения. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований вменения в вину администрации исправительного учреждения невозможность отслеживания доставки обращений заявителя, поскольку заказная форма направления почтовой корреспонденции также не дала возможности заявителю реализовать свои законные права. Просит суд апелляционной инстанции принять на рассмотрение по существу вновь возникшие обстоятельства по делу, произошедшие после принятия обжалуемого решения, в период с 12 сентября по 31 октября 2013 года, ссылаясь на продолжение нарушений своих конституционных прав администрацией исправительного учреждения. 11овторно обращает внимание на нарушения сотрудниками отдела бухгалтерии ФКУ ИК-1 закона, ссылаясь па справку от 31 мая 2013 года. Указывает на недостоверность и недопустимость доказательств в виде актов от 25 и 28 марта 2013 года в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Заявитель - Пономарев К.Г. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Представитель заявителя - Пономарева Г.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -1" ГУФСИН России по Челябинской области и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и . ю водам и заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его нрав и свобод; на гражданина незаконно

6

возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявитель отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2005 года.

С 06 февраля 2010 года содержится в ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Челябинской области, за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, имеет четыре взыскания, поощрений не имеет. Пономарев К.Г. ведет активную переписку, за период с 02 апреля 2010 года по 02 сентября 2013 года им направлено 56 писем в различные учреждения. Ограничений в праве на переписку заявителю не устанавливалось.

Из журналов учета поступающих писем, жалоб и заявлений осужденных, реестров на отправленную служебную корреспонденцию за период с 2012 года по настоящее время, расписок в получении почтовой корреспонденции, с копиями конвертов, судом первой инстанции было установлено, что Пономаревым К.Г.: 15 июня 2012 года направлена кассационная жалоба в Копейский городской суд Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-99-п (входящий номер 6582 от 09 июля 2012 года): 20 августа 2012 года заявление о предоставлении копий судебных документов в Орджоиикидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-138п (входящий номер 9036 от 24 сентября 2012 года); 10 сентября 2012 года жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд с исходящим номером 76/49/8-144п (входящий номер 9806 от 11 октября 2012 года); 19 октября 2012 года жалоба в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации с исходящим номером 76/49/8-157п; 31 октября 2012 года ходатайство в Министерство юстиции Российской Федерации от 31 октября 2012 года с исходящим номером 76/49/8-1 59п (входящий номер 1 1675 от 07 декабря 2012 года): 01 ноября 2012 года заявление председателю Комитета по законодательству ГДФО РФ К.П.В. с исходящим номером 76 49 8-161 п (входящий номер 12196 от 24 декабря 2012 года; 06 ноября 2012 года в Рвропейский суд с исходящим номером 76/49/8-163п (входящий номер от 08 февраля 2013 года); 16 ноября 2012 года ходатайство в Комитет за гражданские права в Службу заочной правовой консультации города Москвы с исходящим номером 76/49/8-167п (входящая регистрация от 10 декабря 2012 года К 30 ноября 2012 года жалоба в Челябинский областной суд в порядке надзора с исходящим номером 76/49/8-169п (входящий номер 12250 от 25 декабря 2012 года); 04 декабря 2012 года ходатайство в "Уральский демографический фонд" с исходящим номером 76/49/8-172-и; 18 декабря

7

2012 гола заявление в Орджоникидзевский районный суд Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-186п; 11 января 2013 года жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации с исходящим номером 76/49/8-1g (входящий номер 1030 от 12 февраля 2013 года); 04 февраля 2013 года закрытое письмо ГУФСИН России по Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-6п (входящая регистрация от 06 марта 2013 года; 07 февраля 2013 года закрытое письмо в Челябинскую прокуратуру по надзору за ИУ с исходящим номером 76/49/8-7п (входящий номер 2006 от 15 марта 2013 года); 06 марта 2013 года ходатайство руководителю Уральской правозащитной группы с исходящим номером 76/49/8-17п; 04 марта 2013 года закрытое письмо в Страсбург с исходящим номером 76/49/8-15п (входящая регистрация от 26 июня 2013 года); 18 марта 2013 года ходатайство в комитет за гражданские права город Москва с исходящим номером 76/49/8-21 и; 25 марта 2013 года закрытое письмо в Общественную наблюдательную комиссию с исходящим номером 76/49/8-24п; 25 марта 2013 года закрытое письмо в ГУФСИН России по Челябинской облает с исходящим номером 76/49/8-25п; 04 апреля 2013 года закрытое письмо Челябинскому прокурору по надзору за соблюдение законом в ИУ с исходящим номером 7б/49/8-28п (входящий номер 3618 от 16 мая 2013 года); 22 мая 2013 года закрытое письмо начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-47п (входящая регистрация oi 26 июня 2013 года); 03 июня 2013 года закрытое письмо в прокуратуру Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-53п (входящий номер 5146 от 11 июля 2013 года; 10 июня 2013 года ходатайство в прокуратуру Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-57п (входящий номер 5145 от 11 июля 2013 года; 18 июля 2013 года закрытое письмо в Копейекпй городской суд Челябинской области с исходящим номером 76 49 8-70п (входящая регистрация от 05 августа 2013 года); 26 июля 2013 года закрытое письмо в прокуратуру Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-72н (входящий номер 6112 от 19 августа 2013 года): 08 августа 2013 года дополнение к жалобе в Копейский городской суд Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-79п; 15 августа 2013 года закрытое письмо в прокуратуру Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-95п; 19 августа 2013 года закрытое письмо в Челябинскую наблюдательную комиссию с исходящим номером 76/49/8-1ОЗп; 22 августа 2013 года закрытое письмо прокурору Челябинской области с исходящим номером 76/49/8-104н.

Кроме того, 16 ноября 2012 года заявителем направлено через администрацию исправительного учреждения ходатайство в Комитет с исходящим номером 76/49/8-167п, которое было отправлено по реестру отправки простой корреспонденции N 505 от 16 ноября 2012 года.

04 декабря 2012 года Пономаревым К.Г. направлено через администрацию исправительного учреждения ходатайство в "Уральский

8

демографический фонд" с исходящим номером 76/49/8-172-п, которое было отправлено но реестру отправки простой корреспонденции N 531 от 04 декабря 20I2 года.

04 февраля 2013 года в адрес ГУФСИН был направлен закрытый конверт, который был передан указанной датой сотрудникам ОСУ в канцелярию учреждения, и зарегистрирован исходящим номером 76/49/8-6п от 04 февраля 2013 года. Указанное почтовое отправление было направлено по реестру N 44, о чем Пономарев К.Г. был ознакомлен 04 февраля 2013 года лично под роспись в сопроводительном письме.

Судом первой инстанции установлено, что о направлении обращения в закрытом конверте в адрес ГУФСИН России по Челябинской области от 25 марта 2013 года Пономарев К.Г. был ознакомлен в индивидуальном порядке 02 апреля 2013 года, поскольку 25 и 28 марта 2013 года заявитель не прибыл на прием по личным вопросам, на ознакомление с исходящей корреспонденцией и получением входящей корреспонденции, согласно у тверждеппому графику.

По вопросу возврата корреспонденции осужденный Пономарев К.Г. к сотрудникам отдела специального учета учреждения не обращался.

16 декабря 2011 года Пономарев К.Г. обратился в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о снятии и перечислении денежных средств в размере **** рублей с лицевого счета для погашения задолженности по исполнительному листу.

В период с 01 января по май 2012 года производились удержания по исполнительному листу, заработная плата за апрель 2012 года начислена и перечислена па зарплатный счет в мае 2012 года, с которого производились необходимые перечисления в размере не менее 25% от начисленной заработной платы на лицевой счет осужденного, в том числе НДФЛ и расходы по содержанию заявителя. В период с мая по август 2012 года удержания по исполнительному листу не производились в связи со сбоями в компьютерной программе. С августа 2012 года но 2013 год удержания и перечисления в пользу взыскателя производились ежемесячно. В настоящее время долг но иску погашен.

По указанным фактам неоднократно проводились проверки сотрудниками ГУОФОИН России по Челябинской области, нарушений не выявлено, о чем Попомарев К.Г. был извещен в августе 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Пономареву К.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должностными лицами администрации исправительного учреждения, ГУФСИН России по Челябинской области не было допущено неправомерных действий, либо

9

бездействия, нарушающих права заявителя в силу соблюдения ими установленного административного регламента по предоставлению государственной услуги но организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденного Пономарева К.Г.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований было указано на пропуск заявителем срока для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, узнавшего в августе 2012 года о результатах проверки сотрудниками ГУФСИН России но Челябинской области.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявит еле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в течение столь длительного времени до 23 июля 2013 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными доводы заявителя о несогласии с содержанием с полученными ответами должностных лиц, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о нарушении его прав и интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского лета но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственные органы, со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации не

совершалось, нарушений конституционных нрав заявителя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении заявлений, предложений и жалоб осужденных необходимо руководствоваться статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного лолекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2000 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

По положениям части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы осуществляют данное право через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (часть 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

11

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которыми предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать нее письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Согласно пункту 50 указанных Правил письма опускаются в почтовые мишки или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением - адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Предложенпя, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в оркшы. осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных п праздничных дней) направляются по принадлежности.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не поз/шее чем в трехсуточный срок направляются адресату (пункты 61 - 63 Правил).

При разрешении заявленных Пономаревым К.Г. требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц. содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста России от 29 июня 2012 года N 125, проанализировав представленные журналы учета поступающих писем, жалоб и заявлений осужденных, копии сопроводительных писем с отметкой об ознакомлении с ними заявителя, реестры отправки простой корреспонденции, и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностными липами исправительного учреждения сроков отправки корреспонденции заявителя.

Ссылка в жалобе на недостоверность и недопустимость доказательств в виде аклов от 25 и 28 марта 2013 сода в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам, является несостоятельной, а потому не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдена обязанность по передаче обращений оператору связи. При этом законом не предусмотрено требование о б обязательном их отправлении заказной корреспонденцией.

Согласно части I статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Пономарев К.Г. имел возможность отправить свои обращения peгистрируемой корреспонденцией за свой счет.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, не предусматривают фиксацию хода отправки простого отправления, которым и были направлены обращения заявителя.

Поскольку Пономарев К.Г. имел возможность выбора формы отправления, невозможность отследить доставку его обращений не может быть вменена в вину администрации исправительного учреждения, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом при рассмотрении дела не учитывался продолжительный и систематический характер нарушения прав заявителя, не был определен круг лиц, совершивших такие правонарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, который при рассмотрении настоящего деда по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего городским судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене но доводам апелляционной жалобы.

Также не может служить основанием к отмене постановленного решения ссылка жалобы па нарушения сотрудниками отдела бухгалтерии ФКУ ИК-1 закона, поскольку выводов суда не опровергает.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка бухгалтерии от 31 мая 2012 года не влечет за собой безусловное удовлетворение требований Пономарева К.Г. о признании незаконными действия должностных лиц бухгалтерии исправительного учреждения при отсутствии доказательств в нарушения оспариваемым действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в силу которою на заявителе лежит обязанность предоставления доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения. При этом, заявителем таких доказательств пе было представлено в суд первой инстанции, как не представлено их и судебной коллегии.

13

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой ипстапции.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доначислили, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Пономарев К.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка судебной коллегией новых обстоятельств, выявленных после принятия обжалуемого решения, в период с 12 сентября по 31 октября 2013 года, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, к предмету данного спора не относится.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными. подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых действий должностного лица отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой

инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушении судом нерпой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи