Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-162/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.

А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Крестьянниковой Л.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска с апелляционной жалобой Крестьянниковой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н

.А..

В суд апелляционной инстанции заявитель Крестьянникова Л.Ф., ее представитель Крестьянников С.Л., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Х.Л.Н., Б.Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Б.Т.П., просила обязать судебного пристава-исполнителя установить место работы должника Б.Т.Н.

В обоснование заявления указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска У.А.Б. 25.01.2013 года на основании судебного приказа N 2-102/12 от 10.02.2012 года, должником по которому является Б.Т.Н ... 12.09.2013 года она в письменном заявлении просила судебного пристава-исполнителя установить место работы должника, однако ответа на заявление не поступило, исполнительские действия не совершены, требования исполнительного документа не исполнены по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного документа.

2

Заявитель Крестьянникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Крестьянников С.Л. требования поддержал.

Заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП, представитель УФССП по Челябинской области Бондарев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Х.Л.Н., Б.Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянникова Л.Ф. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно истолкована ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае установление места работы должника не запрещено законом. Установление места работы должника необходимо для исполнения судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Пищур Н.А. доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции заявитель Крестьянникова Л.Ф., ее представитель Крестьянников С.Л., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Х.Л.Н., Б.Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в

3

порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом N 2-102/2012, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска 10 февраля 2012 года, с Б.Т.Н. в пользу Крестьянниковой Л.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, пеня в размере **** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, всего **** рублей.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска У.А.Б. возбуждено исполнительное производство N 5185/13/53/74 по исполнительному документу N 2-102/2012, выданному мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска 10 февраля 2012 года в отношении должника Б.Т.Н..

04 апреля 2013 года от взыскателя Крестьянниковой Л.Ф. поступило заявление о розыске должника Б.Т.Н. 07 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Б.Т.П. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку сумма требований по исполнительному документу составляет мене **** рублей. Указанное постановление направлено взыскателю 08 апреля 2013 года согласно реестру отправленной почтовой корреспонденции.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных действий предприняты меры к розыску имущества должника. Судебный пристав исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, опрашивал должника, направил запросы в банковские учреждения, контрольно-регистрирующие органы, налоговые органы на предмет принадлежности должнику имущества и денежных средств, в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах должника, что подтверждается актами совершенных исполнительных действий, запросами, ответами на запросы.

12 сентября 2013 года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска поступило заявление Крестьянниковой Л.Ф. об установлении места работы должника Б.Т.Н..

В ответе на заявление Крестьянниковой Л.Ф. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска указано о выполненных и запланированных исполнительных действиях, в том числе и по установлению места работы должника путем направления запросов в Пенсионный фонд.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части

5

1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Б.Т.П., отсутствии оснований для возложения на судебного пристава обязанности по установлению места работы должника.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу должника, указанным в исполнительном производстве для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

6

области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи