Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Е.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Колесниченко Е.С. к Гумирову Р.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гумирова P.M. и прокурора Минкиной Л.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пласта Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Колесниченко Е.С. к Гумирову P.M. о компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 03 ноября 2012 года водителем Гумировым P.M., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершен наезд на пешехода Колесниченко Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Колесниченко Е.С. получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, Колесниченко Е.С. установлена ****.

Колесниченко Е.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Иванова Е.Н., истец Колесниченко Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме,

2

просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда **** рублей (л.д. 89).

Ответчик Гумиров P.M. исковые требования признал частично, считал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Гром В.Н. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика Гумирова P.M., а также тот факт, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Гумирова P.M. в пользу Колесниченко Е.С. компенсацию морального вреда **** рублей. Взыскал с Гумирова P.M. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Колесниченко Е.С. просит решение суда изменить, взыскать с Гумирова P.M. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Считает, что взысканная сумма занижена, несоразмерна перенесенным нравственным и физическим страданиям. В возбуждении уголовного дела в отношении Гумирова P.M. отказано, однако, полагает, что в ДТП виноват именно ответчик. Кроме того, прокурором, действующим в его интересах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не все доказательства: не заявлено ходатайство о допросе свидетеля, о приобщении медицинской документации.

Истец Колесниченко Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора Минкиной Л.В., ответчика Гумирова P.M., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства дела и непредставивших доказательства уважительности причин неявки, препятствием к разбирательству дела не является.

3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., ответчика Гумирова P.M., судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Колесниченко Е.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный Колесниченко Е.С. моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2012 года около 19.00 на проезжей части ул. **** возле дома N **** в г. Пласте Челябинской области водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Гумиров P.M. совершил наезд на пешехода Колесниченко Е.С., находящегося на проезжей части дороги в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

В рамках проверки по данному факту назначено судебно-медицинское исследование на предмет определения степени тяжести причиненного Колесниченко Е.С. вреда здоровью (л.д. 53 оборот).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N 88, составленным врачом судебно - медицинским экспертом Пластовского городского отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-

4

медицинской экспертизы" Шатуновым А.В., у Колесниченко Е.С. имели место: **** без уточнения локализации в медицинских документах. **** является признаком значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем причиненные в результате происшествия травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 54-55).

Согласно заключению N 977/4-6/43 эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России Лупшы Д.А., в действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) о движении со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 Правил дорожного движения ограничения 60 км/ч. Вместе с тем, несоответствие действий водителя Гумирова P.M. указанному требованию Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшим наездом (л.д. 33-35, 36-40).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гумирова P.M. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 июня 2013 года, причинение тяжкого вреда здоровью Колесниченко Е.С. произошло по вине самого пешехода в результате нарушения им пунктов 4.1., 4.8 Правил дорожного движения (л.д. 10-12). Указанное постановление, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, им не оспорено.

Установленные постановлением обстоятельства подтверждены материалами дела: рапортами от 02 июля 2012 года, справкой о ДТП, объяснениями Колесниченко Е.С., Гумирова P.M., Г.Р.М., Ш.А.В., Ш.В.А., Б.А.В., Г.Е.С., А.Е.А., рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, протоколами осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, справкой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении (л.д. 9, 10-12, 14 оборот, 15, 15 оборот - 21, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29-32, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 52, 52 оборот).

Из материалов дела усматривается, что истец в темное время суток передвигался по проезжей части дороги, не имея при себе предметов со

5

светоотражающими элементами, которые бы обеспечили видимость этих предметов водителям транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона, владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность независимо от своей вины. В связи с этим суд первой инстанции в отсутствии доказательств вины Колесниченко Е.С. в ДТП в форме умысла пришел к правильному выводу о том, что Гумиров P.M., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред, а действия истца в момент ДТП могут лишь учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказ в возмещении вреда в том случае, когда он причинен жизни или здоровью потерпевшего, не допускается.

6

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Действиям пешехода Колесниченко Е.С., как совершенным с грубой неосторожностью, судом дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия сведений о невозможности передвижения по тротуару или обочине проезжей части дороги.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям нанесенных истцу телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, вследствие ДТП пешеход Колесниченко Е.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истец стал ****.

Учитывая утрату Колесниченко Е.С. здоровья в молодом возрасте, длительность и необходимость дальнейшего лечения истца, лишение возможности трудоустроиться, а также действия самого истца, способствовавшие причинению вреда, судебная коллегия считает справедливым и обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда **** рублей.

Судом первой инстанции значимые обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, оценка установленным обстоятельствам дана в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения о компенсации морального вреда, нормы материального и процессуального закона судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости изменения размера денежной компенсации морального вреда.

7

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда именно в **** рублей подробно мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения в части размера компенсации морального вреда, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, из которых исходил суд, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллятора на тот факт, что прокурором, действующим в его интересах, представлены не все доказательства в обоснование позиции Колесниченко Е.С., не заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е.Л.А., не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием к его изменению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участие в деле прокурора не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств.

Как следует из материалов дела, прокурор дважды в судебных заседаниях 02 и 31 октября 2013 года заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е.Л.А. Колесниченко Е.С. лично участвовал в судебном заседании 31 октября 2013 года, ходатайство о допросе указанного свидетеля не поддержал, о приобщении дополнительных доказательств не ходатайствовал (л.д. 87 - 94).

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства о неправильности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют, а подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства о степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу. Какие-либо новые доводы и ссылки на соответствующие доказательства, которые бы обоснованно оспаривали выводы суда о необходимости определения компенсации морального вреда в **** рублей и которые бы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

8

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, изменение решения указанные доводы не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи